最高法院民事
裁定 106年度台抗字第1041號
再
抗告 人 勁捷投資有限公司
法定
代理人 曾麗珍
訴訟代理人 張寧洲
律師
上列再
抗告人因與
相對人黃金龍等間
聲請定暫時狀態之處分事件
，對於中華民國 106年2月24日臺灣高等法院裁定（106年度抗字
第149號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件再抗告人以其為案外人漢承泰企業股份有限公司（下稱漢承
泰公司）之法人股東，相對人黃金龍於民國 105年11月17日召集
股東臨時會（下稱
系爭股東臨時會），選任相對人分別擔任該公
司之董事（
獨立董事）及
監察人，有緊急處置之必要為由，聲請
定暫時狀態處分，禁止相對人於
本案訴訟判決確定前，行使漢承
泰公司董事及監察人職權及辦理公司變更登記。經臺灣新北地方
法院（下稱新北地院）裁定駁回。再抗告人不服，提起抗告。原
法院以：
兩造雖就黃金龍是否有權召集系爭股東臨時會及於
斯時
是否具監察人身分、系爭股東臨時會之決議是否有效等
法律關係
存有爭執。
惟查黃金龍於105年3月28日曾以監察人名義在漢承泰
公司 104年度營業報告書、財務報表及監察人審查報告等件簽名
，
堪認其係監察人，則其於另行選任公司董事及監察人前，以監
察人身分召集系爭股東臨時會，
難謂非為公司利益或欠缺公司法
第220條規定之必要性。又審諸漢承泰公司104年度盈虧撥補表可
知，該公司於104年期初累計虧損8億餘元，加計私募增資轉累積
虧損、當年期稅後純益虧損，虧損達9 億餘元，並結轉下期累積
虧損。另漢承泰公司前因淨值低於列示股本1/2及3/10，自102年
間開始採變更交易方法及分盤方式交易； 105年2月至7月公告之
營業收入為0 元，該公司之普通股股票業經財團法人中華民國證
券櫃檯買賣中心依法公告自105年9月起終止櫃檯買賣
等情，則再
抗告人主張：黃金龍無權以監察人身分召集系爭股東臨時會，漢
承泰公司由伊團隊經營頗具成效，如換由相對人經營，將致公司
業務、營運受有重大影響，而有定暫時狀態處分之必要
云云，
尚
難憑採。況相對人黃金龍、鄭翔仁、蘇耀閮係以曼格投資有限公
司代表人，徐金龍、陳書淵係以孔孟人資企管顧問有限公司代表
人之身分受選任為董事，相對人林欽文及陳怡樺係以成吉思汗投
資股份有限公司代表人之身分受選任為監察人，縱禁止
渠等行使
董事及監察人職權，
渠等所代表之法人股東仍得改派補足原任期
，難達其聲請定暫時狀態處分之目的。此外，再抗告人未能提出
其他足以釋明相對人為漢承泰公司之董事（獨立董事）、監察人
行使職權，將使漢承泰公司受有何重大損害或急迫危險之證據，
自
難認其已釋明定暫時狀態處分之原因，且無從以供
擔保補釋明
不足等詞。
爰以裁定維持新北地院駁回再抗告人聲請之裁定，駁
回其抗告，經核並無
適用法規
顯有錯誤之情事。再抗告意旨雖謂
：105年6月27日股東會選任黃金龍為董事，如屬有效，黃金龍即
非監察人，無權召集系爭股東臨時會云云。惟黃金龍是否有權召
集系爭股東臨時會及斯時是否具監察人身分等爭議之有無理由，
乃本案訴訟應審認之實體事項，非保全程序所得審究；至所陳其
餘理由，
核屬原法院認定再抗告人釋明定暫時狀態處分原因之事
實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉。再抗告論旨，指
摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。至於再抗告人在本院另提
出：新北地院105年度全字第131號裁定、訴願書、董事及監察人
選舉辦法、業務移交清冊、電腦移交清單、人員移交手續清單、
資產移轉/ 報廢單、上海商業儲蓄銀行存款對帳單、漢承泰公司
支票及
退票理由單、統一發票、健保費繳款單、中華電信股份有
限公司繳費通知、申報扣繳作業、影印機、管理費等相關單據（
即再抗證 2至16）等件，主張：經濟部違法於106年1月13日准許
漢承泰公司為董事、監察人變更登記，伊已提起訴願；另相對人
未依漢承泰公司董事及監察人選舉辦法辦理就任交接手續，不得
行使職權，
惟於公司變更登記後，提領公司存款、使公司開立之
支票跳票，且未支付貨款相關費用，造成 8千餘萬元之重大損害
云云，核屬新證據及攻擊方法，非本院再抗告程序所得審酌，
併
予敘明。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第2
項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 沈 方 維
法官 魏 大 喨
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 周 玫 芳
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日