最高法院民事
裁定 106年度台抗字第1105號
再
抗告 人 東倞貿易有限公司
法定
代理人 鄭正宗
訴訟代理人 李佳翰
律師
上列再
抗告人因與
相對人聖元精密塗佈股份有限公司間
聲請假扣
押事件，對於中華民國106年 8月11日臺灣高等法院裁定（106年
度抗字第905號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於
抗告法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，僅得以其
適用
法規
顯有錯誤為理由，並經再抗告法院之許可；此項許可，以原
裁定所涉及之
法律見解具有原則上之重要性者為限，此觀民事訴
訟法第486條第4項及第495條之1第2項
準用第469條之1 規定自明
。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審
裁判就其取捨證據所確
定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實錯誤或不當或
裁定不備理由或矛盾之情形在內。
本件相對人以：伊於臺灣桃園
地方法院（下稱桃園地院） 104年度訴字第1130號訴訟（下稱
系
爭訴訟）中，對再抗告人提起
反訴，依
兩造間之塗佈型珠光紙經
銷交易條件及未經再抗告人合法解除之訂單，請求再抗告人給付
貨款新臺幣（下同）998萬6,993元。再抗告人前曾對伊提起返還
訂金訴訟，業經本院以104年度
台上字第816號判決其敗訴確定（
下稱前案）後，仍拒不給付貨款，並向桃園地院提起請求返還訂
金之系爭訴訟，伊有日後甚難執行
之虞，並願供
擔保以補釋明為
由，向桃園地院聲請對再抗告人在 300萬元範圍內之財產為假扣
押。經該院法官裁定准許之，再抗告人以相對人未就假扣押釋明
為由，提起抗告。原法院以：再抗告人於前案判決確定後，仍拒
不給付價金，並提起系爭訴訟，且其所有
不動產業經設定數千萬
元之最高限額
抵押權，審酌其訴狀內容，
非常堅持解除兩造間契
約，顯無履行契約之意願，
堪認相對人就假扣押之原因已為部分
釋明，雖有不足，
惟相對人陳明願供擔保，
爰酌定相當
擔保金額
准許之等詞，因以裁定維持桃園地院之裁定，駁回再抗告人之抗
告，經核並無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告論旨雖以：相對
人為本件聲請時，伊並非無
資力之人，不具備假扣押之原因，原
裁定適用法規顯有錯誤
云云。惟其所陳，
核屬原法院認定相對人
對本件假扣押之原因為釋明之事實當否問題，與原裁定適用法規
是否顯有錯誤
無涉，且亦無所涉及法律見解具有原則上之重要性
。又民事訴訟法第528條第2項
所稱「抗告法院為裁定前，應使
債
權人及
債務人有陳述意見之機會」，舉凡
債權人或債務人以言詞
或書狀陳述其意見，均屬之，非指僅以抗告法院行準備或
言詞辯
論程序者為限。本件再抗告人於原法院已就本件假扣押之原因向
法院提出書狀，為意見之陳述，自難指摘原法院未予其陳述意見
之機會。其再為抗告，不應許可。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2
項、第481條、第444條第 1項前段、第95條、第78條，裁定如主
文。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 林 大 洋
法官 陳 玉 完
法官 蕭 艿 菁
法官 鄭 純 惠
法官 林 金 吾
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日