裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 106年度台抗字第1209號 再 抗告 人　凌昇能源科技股份有限公司 　　　　　　　　　　　　之3 法定代理人　莊仁文 代　理　人　馬翠吟律師 上列再抗告人與債務人頂晶系統股份有限公司間聲請清償債務強 制執行事件，因相對人環群能源股份有限公司聲明異議，對於中 華民國106 年4 月26日臺灣高等法院臺南分院裁定（106 年度抗 字第66號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁定。 理 由 本件再抗告人持確定之支付命令為執行名義，向臺灣嘉義地方法 院（下稱嘉義地院）聲請強制執行，經該院囑託臺灣臺南地方法 院（下稱臺南地院）以105年度司執助字第1582 號強制執行事件 ，對債務人頂晶系統股份有限公司（下稱頂晶公司）之財產為強 制執行，並依再抗告人之指封，查封設置在臺南市○○區○○○ 段○○○○段000000000000 號建物（基地○○○區○○○段 687 之1、674之3 地號土地，下稱系爭建物）上之太陽能光電發 電設備（含模組、變壓器、支架、逆變器等發電系統全部設備， 下稱系爭發電設備），及就出售電能予第三人台灣電力股份有限 公司新營區營業處之賣電債權（下稱賣電債權），核發扣押及移 轉命令。相對人以系爭發電設備及賣電債權屬其所有，聲明異議 ，經臺南地院司法事務官裁定（處分）駁回後，提出異議。該院 法官以裁定予以駁回，相對人不服，對之提起抗告。原法院以： 系爭發電設備雖係頂晶公司申請設置，惟其所依附之系爭建物， 已於民國105年6月22日移轉登記為相對人所有，建物坐落基地則 係第三人周儀所有。頂晶公司於臺南地院民事執行處（下稱執行 法院）105年10月19 日現場查封前，並非系爭建物或基地之所有 人。審諸系爭發電設備係設置在系爭建物之屋頂，倘非占有系爭 建物，無法管理系爭設施。而頂晶公司既非系爭建物及基地之所 有人，能否將系爭發電設備置於其實力支配之下而為占有？並非 無疑。苟頂晶公司並未現實占有系爭發電設備之動產，能否謂執 行法院無法自外觀判斷系爭發電設備並非頂晶公司所有之動產， 亦滋疑義等情，裁定廢棄臺南地院法官及該院司法事務官之裁定 。 按強制執行法第17條所謂執行法院於強制執行開始後，始發現債 權人查報之財產非屬債務人所有者，應由執行法院撤銷其執行處 分，係指查報之財產確非債務人所有者而言。若該財產是否債務 人所有尚待審認方能確定，執行法院既無逕行審判之權限，尤非 同法第12條所定之聲明異議所能救濟，自應依同法第16條之規定 ，指示主張有排除強制執行權利之第三人，提起執行異議之訴， 以資解決。查再抗告人提出其上記載系爭建物起造人為頂晶公司 之使用執照，執行法院形式審查後開始強制執行程序，查封設置 於系爭建物屋頂上之系爭發電設備及賣電債權，並依職權函詢再 生能源發電設備認定及查核辦公室，據其檢送頂晶公司仍於相對 人取得系爭建物所有權後之105年5月20日，出具予經濟部能源局 之再生能源發電設備設置切結書。相對人以系爭發發電設備為其 所有，聲明異議，雖據提出105年3月16日轉讓協議公證書為證， 然尚難據此即認系爭發電設備業已移交相對人占有管領，確非頂 晶公司所有，倘非無疑，則系爭發電設備究否頂晶公司所有，既 有爭執，執行法院復無調查審判之權限，似非強制執行法第12條 所定聲明異議程序所能救濟，仍應由相對人提起執行異議之訴， 以資解決。原法院見未及此，遽以前揭理由為再抗告人不利之裁 定，已屬速斷。況就賣電債權部分，原法院亦漏未說明其理由， 即逕為再抗告人不利之裁定，尤有可議。再抗告意旨，指摘原裁 定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件再抗告為有理由。依強制執行法第30條之1 ，民 事訴訟法第495 條之1 第2 項、第477 條第1 項、第478 條第 2 項，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 11 月 22 日 最高法院民事第八庭 審判長法官 王 仁 貴 法官 陳 駿 璧 法官 滕 允 潔 法官 彭 昭 芬 法官 李 寶 堂 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 106 年 12 月 4 日