最高法院民事
裁定 一○六年度台抗字第一五七號
抗 告 人 王玉泉
富凡國際有限公司
上 一 人
法定
代理人 張美慧
抗 告 人 珂思有限公司
法定代理人 王元正
共 同
訴訟代理人 張寧洲
律師
上列抗告人因與
相對人王文正等間請求返還共有物事件，對於中
華民國一○五年五月十六日台灣高等法院裁定（一○四年度上易
字第八五○號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
本件抗告人對於民國一○五年三月二日原法院一○四年度上易字
第八五○號判決（下稱第八五○號判決），提起
上訴。原法院以
：相對人於一○三年一月十日起訴請求返還共有物，求為㈠抗告
人富凡國際有限公司將公司登記地址自門牌號碼台北市○○○路
○段○○巷○○號一樓（下稱
系爭房屋）遷出。㈡抗告人珂思有
限公司將系爭房屋如第八五○號判決附圖（下稱附圖）所示編號
B、C部分騰空，並將該部分返還相對人及其他共有人全體。㈢抗
告人給付如第八五○號判決附表（下稱附表）一編號3-27所示
不
當得利。第一審就
上開第㈠㈡項請求為相對人勝訴之判決，就第
㈢項請求為其一部勝訴、一部敗訴之判決。抗告人就其敗訴部分
提起上訴，相對人就其敗訴部分提起一部
附帶上訴，並就返還不
當得利之請求部分擴張應受判決事項之聲明如附表二所示。第八
五○號判決駁回
兩造之上訴、附帶上訴，就
追加之訴為相對人一
部勝訴、一部敗訴之判決。抗告人就其敗訴部分，提起第三審上
訴。就上開第㈠項請求部分，其
訴訟標的價額，應
按系爭房屋之
價值計算；就上開第㈡項請求部分，其訴訟標的價額，應按系爭
房屋如附圖B、C所示部分之價值計算；此二項請求之經濟利益重
疊，應僅以系爭房屋價值計算。又系爭房屋（含二樓以上部分）
於一○三年一月之現值為新台幣（下同）六十二萬四千六百元，
其中一樓供營業使用，價值為十五萬二千一百元
等情，有台北市
稅捐稽徵處一○三年全期房屋稅繳納證明書在卷
可稽，則系爭房
屋於起訴時之價額為十五萬二千一百元。上開請求並不包含土地
，抗告人主張計算本件訴訟標的價額應將土地價額一併計算
云云
，尚屬無據。至於第㈢項請求部分，依民事訴訟法第七十七條之
二第二項規定，不併算其價額。是抗告人上訴第三審之上訴利益
顯未逾一百五十萬元等情，
爰以裁定駁回抗告人之上訴。查本件
訴訟標的為共有物返還
請求權，相對人請求返還之標的為系爭房
屋，依民事訴訟法第七十七條之一第二項後項規定，訴訟標的價
額之核定，係以相對人就訴訟標的所有之利益即系爭房屋之價值
為準。而系爭房屋一樓部分，共有人之一即王李麗娥於一○三年
當年度之課稅現值為十五萬二千一百元（一審卷㈡六五頁），其
持分為五分之一（一審士調卷二五頁），則系爭房屋一樓部分課
稅現值應為七十六萬零五百元，此係屬經政府機關核定具客觀基
準之數據，自得採為核定之依據。又抗告人於提起第二審上訴時
，法院已依房屋課稅現值依抗告人占用比例
核定訴訟標的價額（
原審卷一八頁），抗告人亦依核定價額繳納
裁判費，而未有不同
之主張。其提起第三審上訴之訴訟標的價額即為系爭房屋一樓部
分之價值，依房屋課稅現值為七十六萬零五百元。抗告人再提出
估價報告書，主張訴訟標的價額應重行核定，經斟酌上開課稅現
值之性質及經法院依房屋課稅現值核定後兩造均未聲明不服之情
事，認本件訴訟標的之價額經法院酌定為七十六萬零五百元。而
此項金額既未逾一百五十萬元，自屬不得上訴第三審之事件，原
審駁回抗告人之上訴，理由雖有不同，結論並無不合，自應
予以
維持。抗告論旨，徒以房屋課稅現值
非實際交易價格，不足為核
定訴訟標的價額之依據為由，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有
理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之
一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，
裁定如主文。
中 華 民 國 一○六 年 二 月 二十四 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 沈 方 維
法官 吳 謀 焰
法官 詹 文 馨
法官 周 玫 芳
法官 魏 大 喨
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 三 月 十三 日