最高法院民事
裁定 一○六年度台抗字第二四號
抗 告 人 天逸財金科技服務股份有限公司
法定
代理人 温峰泰
上列
抗告人因與
相對人仲城資訊管理股份有限公司等間
聲請假扣
押事件，對於中華民國一○五年六月三日智慧財產法院裁定（一
○五年度民全上字第一號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
按債權人聲請假扣押，應先就請求及假扣押之原因，盡釋明之責
，必待釋明有所不足，始得以供
擔保補釋明之欠缺，准予假扣押
之聲請。所謂釋明應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查
之一切證據，此觀民事訴訟法第五百二十六條第一項、第二項、
第二百八十四條之規定自明。又所謂假扣押之原因，依同法第五
百二十三條第一項規定，係指
債務人有日後不能
強制執行或甚難
執行
之虞而言，例如債務人浪費財產、增加負擔或就財產為不利
之處分，將達於無
資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財
產或經
債權人催告後仍斷然拒絕給付，且就債務人之職業、資產
、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或
與債權人之債權相差懸殊或財務
顯有異常而難以清償債務之情形
等是。
本件抗告人主張：相對人仲城資訊管理股份有限公司（下
稱仲城公司）及其
法定代理人叢樹人、富翊資訊股份有限公司（
下稱富翊公司）及其法定代理人沈康偉侵害伊研發電腦程式之著
作權，致伊受損害逾新台幣（下同）數千萬元，前聲請智慧財產
法院以一○一年度民全字第一○號裁定（下稱前假扣押裁定）准
許就仲城公司、叢樹人財產在九十萬元內為假扣押，查詢其二人
當時財產所得僅一百多萬元，相較應負賠償責任顯有不足，因恐
相對人於民事訴訟進行中，逕行處分財產，致伊日後無法強制執
行，願供擔保，聲請就相對人之財產在一千萬元範圍內為假扣押
。原法院以：抗告人所提資料僅釋明相對人侵害其著作權，
惟對
損害賠償額之釋明不足。次就假扣押之原因，抗告人提出前假扣
押裁定與仲城公司及叢樹人一○○年度之財產、所得清單，並無
法釋明已執行相對人之責任財產，致有相對人無資力或不足清償
之情事，且公司股份與其信用亦屬公司資產。抗告人稱相對人取
得五家銀行之標案，足認相對人有相當經營事業之能力，仲城公
司之資力狀態，是否仍如一○○年度之財產、所得清單所示，即
有疑問。況抗告人未釋明本件聲請時，全部相對人之責任財產為
何，是就相對人日後不能強制執行或甚難執行之虞，未盡釋明之
責。抗告人既未能釋明假扣押之原因，其聲請供擔保後為假扣押
，自不應准許。
爰以裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無不合
。抗告意旨謂其依法得
求償金額三千餘萬元，與
上開查詢財產所
得數額，不成比例，仲城公司與富翊公司以抄襲所得系統承作各
銀行標案，
迭有圍標、偽造文書情事，並無經營事業能力，已足
釋明假扣押原因
云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非有理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之
一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，
裁定如主文。
中 華 民 國 一○六 年 一 月 十一 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫
法官 蕭 艿 菁
法官 滕 允 潔
法官 陳 玉 完
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 一 月 二十六 日