最高法院民事
裁定 一○六年度台抗字第三二八號
抗 告 人 黃蕭貴鳯
上列
抗告人因與
相對人薛何嫌等間請求確認判決無效事件，對於
中華民國一○六年二月十日台灣高等法院台中分院裁定（一○六
年度上字第一號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
本件抗告人向台灣彰化地方法院起訴請求確認該院九十九年度斗
簡更字第一號（調整租金事件）、一○○年度簡上字第六九號、
一○二年度再易字第四號判決無效，主張其
訴訟標的價額為新台
幣（下同）一百六十五萬元，繳納第一審
裁判費一萬七千三百三
十五元。案經該法院判決其敗訴後；抗告人不服，提起
上訴，繳
納第二審裁判費二萬四千七百五十元。原法院以：抗告人係請求
確認與相對人間就坐落彰化縣○○鄉○○段○○○○○號、一一
一六地號土地（下稱
系爭土地）無租賃關係（即
上開調整租金事
件之租賃關係），依民事訴訟法第七十七條之九規定，
核定訴訟
標的價額為二期租金之總額八萬一千八百六十二元，應徵第一審
裁判費一千元、第二審裁判費一千五百元，
爰依職權裁定返還其
溢繳之第一、二審裁判費。抗告人對關於核定訴訟標的價額部分
不服，提起抗告。
按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴
時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利
益為準，民事訴訟法第七十七條之一第一項、第二項分別定有明
文。又出租人請求增加租金之訴，係所謂因定期收益涉訟，與所
謂因租賃涉訟係以租賃權為訴訟標的之訴訟者不同（參見本院五
三年台抗字第四號判例）。查上開調整租金事件判決係認相對人
薛何嫌與抗告人及該事件其餘
當事人間，就系爭土地有不定期租
賃關係，依薛何嫌之請求，就系爭一一一○地號、一一一六地號
土地之年租金，准自民國九十八年七月一日起，依序調整為每坪
二百十五元、二百零八元。則抗告人請求確認上開判決無效，其
所得受之利益，似應為免支付系爭土地自九十八年七月一日起調
整後租金，與調整前租金之差額。原法院
未遑究明，
遽認抗告人
所得受之利益為調整後二期租金之總額，尚嫌速斷。抗告論旨，
指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，求予廢棄，
非無理
由。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十二條，
裁定如主文。
中 華 民 國 一○六 年 四 月 十二 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 李 錦 美
法官 陳 駿 璧
法官 李 寶 堂
法官 滕 允 潔
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 四 月 二十四 日