最高法院民事
裁定 一○六年度台抗字第三六三號
再
抗告 人 德記洋行股份有限公司
法定
代理人 黃瑞典
訴訟代理人 包國祥
律師
吳毓文律師
上列再
抗告人因與
相對人永詠股份有限公司( 原名立光農工股份
有限公司）等間請求
損害賠償事件，對於中華民國一○五年八月
十日台灣高等法院台南分院更審裁定（一○五年度重抗更㈠字第
三號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件再抗告人於臺灣臺南地方法院一○二年度重訴字第一四號、
一○三年度重訴字第四號，相對人被訴詐欺等罪之刑事訴訟程序
中，附帶提起民事訴訟，請求相對人連帶賠償新台幣（下同）六
百七十一萬一千一百六十四元本息，經該院刑事庭判決（下稱刑
事判決）相對人蔡福源觸犯詐欺取財等罪處有期徒刑，相對人永
詠股份有限公司（下稱永詠公司）被訴違反食品衛生管理法無罪
後，依再抗告人
聲請將之移送
民事庭。
嗣經民事庭以其訴不合法
，裁定駁回之，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：依
刑事訴
訟法第四百八十七條規定，得於刑事訴訟程序中提起附帶民事訴
訟者，限於
被告犯罪行為之直接被害人或因犯罪而受損害之人，
並以起訴之犯罪事實侵害其個人私權致生損害為由，始得為之。
至刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應
適用民事訴訟法，移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟
法決之。準此，移送前所提此項訴訟，不合刑事訴訟法第四百八
十七條所定之要件，而有民事訴訟法第五百零二條第一項前段規
定之情形，該刑事附帶民事訴訟之不合法，不因移送民事庭而受
影響，受移送之民事庭仍應認
原告之訴屬民事訴訟法第二百四十
九條第六款所定起訴不備其他要件，以裁定駁回之。本件刑事判
決認定蔡福源成立該判決附表一、附表二，及附表三之一至三之
五所示各項之罪（詐欺取財罪、行使變造私文書罪），各該犯罪
之被害人，如各該附表廠商名稱欄所示，再抗告人未在被害廠商
之列，並
非蔡福源被訴犯罪事實之直接被害人。而與永詠公司存
有產品買賣關係者，係第一審共同原告統一企業股份有限公司（
下稱統一公司），再抗告人與統一公司為不同之法人格，縱屬關
係企業，各該從屬公司或控制公司所生之損害，亦
難認係屬他獨
立法人之損害，則再抗告人亦非永詠公司被訴違反修正前食品衛
生管理法第三十四條規定之直接被害人。再抗告人既非相對人本
件刑事犯罪行為之直接被害人，即不得於刑事訴訟程序中，對相
對人提起附帶民事訴訟等詞，
爰維持第一審之裁定，駁回再抗告
人之抗告，經核於法並無違誤。至本院一○五年度第十八次刑事
庭會議決議係認食品安全衛生管理法第四十九條第一項所定「攙
偽或假冒」或「添加未經中央
主管機關許可之添加」罪，毋庸實
質判斷行為有無存在抽象危險，與原法院認定再抗告人非本件刑
事犯罪之直接被害人，不得於本件刑事訴訟提起附帶民事訴訟
無
涉。再抗告論旨，指摘原裁定適用法規
顯有錯誤，聲明廢棄，非
有理由。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條
之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十
五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○六 年 四 月 二十六 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 李 錦 美
法官 李 寶 堂
法官 蘇 芹 英
法官 滕 允 潔
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○六 年 五 月 八 日