最高法院民事
裁定 106年度台抗字第561號
再
抗告 人 友達汽車貨運有限公司
法定
代理人 張雅智
再
抗告 人 焦國寶
共 同
訴訟代理人 楊錫楨
律師
上列再抗告人因與潘則忠等間
聲請假扣押事件，對於中華民國10
5 年10月11日臺灣高等法院臺中分院裁定（105年度抗字第422號
），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其
適
用法規
顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。所
謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適
用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。
本件再
抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，無
非係以
相
對人潘則忠等未提出能即時調查之證據，以釋明假扣押原因，原
裁定認其已釋明，
於法不合云云，為其論據。
惟再抗告人所陳
上
開理由，
核屬原法院認定相對人已釋明假扣押原因之事實當否問
題，要與適用法規是否顯有錯誤
無涉。依
前揭說明，再抗告人提
起再抗告，
難謂合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2
項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 吳 謀 焰
法官 周 舒 雁
法官 吳 光 釗
法官 吳 青 蓉
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日