裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第760號 再 抗告 人　匯盛國際行銷有限公司 法定代理人　曾世甫 訴訟代理人　吳永發律師 上列再抗告人因與倪尚設計有限公司間聲請定暫時狀態之處分事 件，對於中華民國105年11月22日智慧財產法院裁定（105年度民 暫抗字第7號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險 或有其他相類似之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分 ；聲請定暫時狀態之處分時，聲請人就其爭執之法律關係，為防 止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必 要之事實，應釋明之，民事訴訟法第538條第1項、智慧財產案件 審理法第22條第 2項前段分別定有明文。又法院審理定暫時狀態 處分之聲請時，就保全之必要性，應審酌聲請人將來勝訴可能性 、聲請之准駁對於聲請人或相對人是否將造成無法彌補之損害， 並應權衡雙方損害之程度，及對公眾利益之影響，此觀智慧財產 案件審理法第22條第 2項之立法理由及智慧財產案件審理細則第 37條第 3項規定亦明。本件相對人主張其為註冊第00000000號、 第00000000號商標（下稱系爭商標）之專屬被授權人，向智慧財 產法院聲請對於再抗告人為定暫時狀態之處分，經該院以 105年 度民暫字第10號裁定（下稱第10號裁定）准其以新臺幣（下同） 4 萬9500元供擔保後，再抗告人於兩造間侵害商標權有關財產權 爭議之本案訴訟判決確定前，禁止為行銷目的而於同一或類似商 品或服務使用或授權他人使用相同或近似於系爭商標之商標。再 抗告人不服，提起抗告。原法院以：相對人主張系爭商標由騰大 生物科技有限公司（下稱騰大公司）登記負責人梁麗玲取得，伊 於民國104年9月17日起經騰大公司專屬授權使用系爭商標。再抗 告人與騰大公司所訂經銷商代理銷售契約之經銷期間業於104年3 月31日屆滿，詎再抗告人於104年9月17日後，未經相對人同意， 販賣系爭商標商品，業據相對人提出商標使用權同意書、騰大公 司聲明稿、經銷商代理銷售契約書、電子郵件、商品拆封影片截 圖、網頁、統一發票、LINE群組對話紀錄等件為證。且富邦媒體 科技股份有限公司（下稱富邦公司）覆函亦稱再抗告人自103 年 2 月21日至105年6月21日於富邦公司網路平台委刊銷售系爭商標 商品。堪認相對人已釋明兩造間有爭執之法律關係，且其將來提 本案訴訟應有勝訴可能性。又相對人主張再抗告人以低於相對人 所訂銷售價格販賣系爭商標商品，擾亂系爭商標商品於市場上之 正常價格，並使第三人誤認再抗告人為系爭商標之總代理，相對 人因所喪失交易機會，致受有損害乙節，亦提出化粧品廣告申請 核定表、網頁資料、消費者向相對人洽詢紀錄、相對人與抗告人 販賣系爭商標商品價格比較表為佐。參以系爭商標商品係與臉部 皮膚接觸之產品，具有清潔及保養皮膚功能，如再抗告人販售之 商品未符合系爭商標所表彰商品之品質，不僅將影響商標權人或 其被授權人因使用系爭商標所建立之營業信譽，亦將損及消費者 之權益。再抗告人自承其因定暫時狀態所受系爭商標商品存貨損 失僅 4萬9500元，反之，其行為如侵害系爭商標，將損及系爭商 標之營業信譽及消費者之權益，並造成相對人之財產損害，衡酌 上情，應認本件確有定暫時狀態處分之必要性。再抗告人法定代 理人曾世甫及其配偶蘇秋郿所涉商標法等刑事案件，雖經不起訴 處分，惟尚不影響前開必要性之認定。因而維持第10號裁定，駁 回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤情事。至再抗告 人與騰大公司之經銷合約有無續約，其向騰大公司所購系爭商標 商品是否有權利耗盡原則之適用，乃本案判決案訴訟實體爭執， 非保全程序所得審究。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯 誤，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第 495條之1第2 項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 28 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 劉 福 來 法官 梁 玉 芬 法官 陳 靜 芬 法官 張 競 文 法官 盧 彥 如 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 106 年 10 月 11 日