裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第772號 抗　告　人　嵩山興業股份有限公司 法定代理人　陳啟德 訴訟代理人　陳國華律師 　　　　　　廖喬樂律師 上列抗告人因與孫秋貴等間請求確認界址等事件，對於中華民國 105 年11月16日臺灣高等法院裁定（105年度上字第118號），提 起抗告，本院裁定如下： 主 文 原裁定廢棄。 理 由 按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，案情繁雜者，法院得依當事 人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，同條 第5 項規定甚明。又第二審法院將應適用通常訴訟程序之事件， 誤為簡易訴訟程序事件，而適用簡易訴訟程序者，如當事人無提 出異議之機會，依民事訴訟法第197條第1項規定，其責問權並未 喪失，當事人自得以之為由，提起第三審上訴。查抗告人向臺灣 桃園地方法院中壢簡易庭（下稱中壢簡易庭）起訴，請求確認其 與相對人間土地界址事件，經該庭調解不成立後，聲請法院裁准 移送民事庭，依通常訴訟程序審理判決。抗告人對第一審判決不 服，提起第二審上訴。原法院駁回其上訴後，復提起第三審上訴 。原法院以中壢簡易庭誤將本件移由民事庭行通常訴訟程序，乃 改依簡易訴訟第二審程序審理。本件既為簡易訴訟程序事件，抗 告人上訴意旨指摘原法院取捨證據認定事實不當，並未具體指明 原判決有何適用法規顯有錯誤情事且所涉及之法律見解具有原則 上之重要性，其上訴不應許可，爰以裁定駁回其上訴。惟查抗告 人經中壢簡易庭調解不成立後，聲請法院裁定移送民事庭，經司 法事務官簽請庭長准許後，通知兩造改依通常訴訟程序（見一審 卷第112、117、121、124頁），並由該院民事庭行通常訴訟程序 審理判決。則本件是否未經第一審法院依當事人聲請裁定改行通 常訴訟程序，尚非無疑，自待釐清。原法院未先究明第一審行通 常訴訟程序之適法與否，即謂本件第一審誤行通常訴訟程序，且 改行簡易訴訟程序審理前未諭知兩造，即逕於判決中記載，依簡 易訴訟程序規定審理，進而不許可抗告人之第三審上訴，於法自 有未合。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第492 條，裁定如 主文。 中 華 民 國 106 年 10 月 19 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 劉 靜 嫻 法官 高 金 枝 法官 吳 光 釗 法官 楊 絮 雲 法官 林 恩 山 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 106 年 10 月 31 日