最高法院民事
裁定 106年度台抗字第804號
再
抗告 人 陳炤霖
訴訟
代理人 潘怡君
律師
上列再
抗告人因與海揚國際實業股份有限公司間請求確認股東臨
時會決議不成立等事件，對於中華民國105年11月30 日臺灣高等
法院裁定（105年度抗字第1799 號），提起再抗告，本院裁定如
下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
本件再抗告人向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）起訴請求確
認
相對人海揚國際實業股份有限公司，於民國103年12月5日召開
之股東臨時會（下稱
系爭股東會）所為選任董監事決議不成立等
事件（下稱本訴訟），未列相對人之
法定代理人，經該院裁定命
其於7日內補正，該裁定於104年7月27 日送達。再抗告人於同年
月31日補正陳國隆為相對人之法定代理人。士林地院105 年度訴
更㈠字第5 號裁定以相對人法定代理人應列趙素如始為
適法，再
抗告人逾期未合法補正為由，駁回再抗告人之訴。再抗告人不服
，提起抗告。原法院以：相對人之少數股東陳碧勤以相對人之董
監事因未遵期改選而當然解任為由，報經臺北市政府許可（下稱
系爭許可），於103年12月5日召開系爭股東會決議改選趙素如、
楊智欽、徐亦瑾為董事，再由該3 人推舉趙素如為董事長。趙素
如已當選為相對人之董事長，並完成就任，在本訴訟判決確定前
，尚難確認系爭股東會決議是否不成立或得撤銷，仍應以新當選
之趙素如為相對人之法定代理人，其法定
代理權始無欠缺。再抗
告人於士林地院定期命其補正後，逾期未依法補正，仍列陳國隆
為法定代理人，其訴自
非合法。至陳碧勤另依系爭許可，又於10
4年1月28 日召開臨時股東會（下稱104年股東會），選任陳國隆
為董事，並經推舉為董事長。
惟在本訴訟未經判決確認改選趙素
如等為董監事等決議不成立或應撤銷前，陳碧勤並無召開104 年
股東會之權限，該無召集權人召集之股東會所選任並被推舉為董
事長之陳國隆，自非相對人之合法法定代理人等詞，
爰以裁定駁
回其抗告，經核於法
洵無違誤。再抗告論旨，指摘原裁定適用法
規
顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。末
按公司法第173條第4項規
定：「董事因股份轉讓或其他理由，致董事會不為召集或不能召
集股東會時，得由
持有已發行股份總數百分之三以上股份之股東
，報經
主管機關許可，自行召集」，故少數股東依該規定報經主
管機關許可時，應以「董事因股份轉讓或其他理由，致董事會不
為召集或不能召集股東會」為前提。查訴外人安有投資股份有限
公司（下稱安有公司）雖依該規定向臺北市政府申請許可召集股
東臨時會，並於106年8月18日召開臨時股東會（下稱106 年股東
會），選任楊淇媛為董事，並推舉其為董事長，有臺北市政府府
產業商字第00000000000 號函、相對人之股東臨時會開會通知書
、股東臨時會議事錄等為證。
惟查趙素如業經系爭股東會改選為
董事，並經董事推舉為董事長，已如前述，在本訴訟判決確認系
爭股東會決議不成立或得撤銷前，趙素如仍為相對人之董事長，
並無「董事因股份轉讓或其他理由，致董事會不為召集或不能召
集股東會」之情形。安有公司召開之106 年股東會，
難謂與公司
法第173條第4項規定相符，據此選任、推舉之董事長楊淇媛，自
非合法，不生
承受訴訟問題。再抗告人請求本院命楊淇媛承受訴
訟，並無必要，
附此敘明。
據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 2
項、第481條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 高 金 枝
法官 吳 光 釗
法官 楊 絮 雲
法官 林 恩 山
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日