最高法院民事
裁定 106年度台抗字第822號
抗 告 人 富台欣業有限公司
法定
代理人 鄧伊婷
上列
抗告人因與
相對人欣德鑫實業有限公司間請求確認土地優先
承買權不存在事件，對於中華民國106年1月4 日臺灣高等法院裁
定（105年度重上字第1011號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
本件原法院以：提起第二審
上訴，應依民事訴訟法第77條之16規
定繳納
裁判費，此
乃必須具備之法定程式。
兩造間請求確認土地
優先承買權不存在事件，抗告人不服臺灣桃園地方法院（下稱桃
園地院）104年度重訴字第8號判決，提起第二審上訴，未依法繳
納第二審裁判費新臺幣43萬6,308 元，經原法院以裁定限期命其
於收受裁定後5日內補正，該裁定已於105年12月26日送達，有裁
定及送達證書在卷
可稽。抗告人固於上訴時同時
聲請訴訟救助，
惟經原法院於同年月19日以105 年度聲字第1073號裁定駁回並送
達抗告人，抗告人
迄未補繳
上開裁判費，原法院因以裁定駁回抗
告人之上訴，於法並無違背。抗告論旨雖以：伊係向桃園地院聲
請訴訟救助，該事件仍繫屬第一審之桃園地院，依民事訴訟法第
109條之1規定，於訴訟救助之裁定確定前，不得駁回伊上訴
云云
。惟桃園地院判決後，該事件已脫離桃園地院繫屬，抗告人提起
上訴並聲請訴訟救助，原法院裁定駁回其訴訟救助之聲請，並裁
定命抗告人補繳裁判費，而原法院駁回抗告人訴訟救助之聲請裁
定經合法送達後，抗告人既逾相當
期間仍未繳納裁判費，原法院
自可逕將其
上訴駁回。乃執以指摘原裁定不當，聲明廢棄，
非有
理由。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1 項
、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 13 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 林 大 洋
法官 陳 玉 完
法官 蕭 艿 菁
法官 林 金 吾
法官 鄭 傑 夫
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 25 日