裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　106年度台抗字第888號 再 抗告 人　許惠峰 上列再抗告人因與相對人高銘鍾間聲請定暫時狀態處分事件，對 於中華民國106年3月3日臺灣高等法院裁定（105年度家抗字第13 3號），提起再抗告，本院裁定如下： 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 本件再抗告人具有律師資格，業據其提出律師證為證，依民事訴 訟法第 495條之1第2項準用第466 條之1第1項但書規定，毋須委 任律師為其訴訟代理人。 次查相對人以再抗告人為其被繼承人詹金連之遺囑執行人，然詹 金連生前之遺囑（下稱系爭遺囑）內容明顯偏坦其他繼承人，又 依製作時之影音譯文（下稱系爭譯文），系爭遺囑顯有未依法定 方式製作情事，應屬無效。遺囑既屬無效，再抗告人即非詹金連 指定之遺囑執行人，本件確有防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類似之情形等必要性存在，爰依民事訴訟法第53 8 條之規定，聲請禁止再抗告人以詹金連遺囑執行人身分繼續執 行職務之定暫時狀態處分。臺灣士林地方法院（下稱士林地院） 裁定准許後，再抗告人不服，提起抗告。原法院以：按於本案訴 訟能確定爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處 分，為民事訴訟法第538條第1、2項所明定。查詹金連於民國104 年00月00日死亡，相對人與高永華、高永川均為其繼承人，嗣經 再抗告人函知詹金連生前立有系爭遺囑，並指定其為遺囑執行人 。相對人以觀看訂立代筆遺囑時錄影後所製作之系爭譯文，認遺 囑內容似非先由詹金連口述，且詹金連一再表明聽不懂再抗告人 以見證人即代筆人身分所為之講解，故系爭遺囑有違民法第1194 條所定要式，應屬無效一節，即非全然無稽。是相對人就本件定 暫時狀態處分之請求，應認已有所釋明。則在系爭遺囑是否有效 之本案訴訟尚未釐清前，若未禁止再抗告人以遺囑執行人身分繼 續執行職務，相對人對於詹金連遺產之遺產稅應如何申報、如何 繳納或是否以實物抵繳等均無從置喙，且依遺產及贈與稅法第 6 條、第8條第1項規定，再抗告人得以遺囑執行人身分自行完納遺 產稅，使遺產處於可得處分狀況。衡諸詹金連遺產及其遺產稅應 納稅額之鉅，相較於未依限申報、繳納遺產稅，所可能產生之罰 鍰或滯納金，應認准許相對人聲請禁止再抗告人繼續以詹金連之 遺囑執行人身分執行職務所可能發生之損害，遠小於再抗告人繼 續執行遺囑執行人職務可能對詹金連遺產所發生難以回復之損害 ，足認相對人就定暫時狀態處分之原因，亦已為相當之釋明。士 林地院審酌再抗告人遺囑執行之委任費用，命相對人以新臺幣 5 萬元供擔保後，再抗告人不得以系爭遺囑執行人身分繼續執行職 務，應屬正當等詞，因而維持士林地院之裁定，駁回再抗告人之 抗告。經核於法並無違背。再抗告人雖以：系爭遺囑符合民法第 1194條規定，原法院遽以該遺囑不符法定要式係無效，而認相對 人已釋明假處分之請求，顯係違背法令。又原法院未審酌且未調 查伊所提之訂立遺囑過程錄影光碟及譯文，顯有不備理由之違法 。再者，原法院以相對人對於被繼承人詹金連遺產之遺產稅應如 何申報、如何繳納或是否以實物抵繳等均無從置喙為由，逕認有 假處分原因之必要性，有違民事訴訟法第538 條規定，適用法規 顯有不當云云，為其論據。惟所稱或屬事實認定之問題，或屬原 法院本其取捨證據、利益衡量之職權行使，依自由心證而為之認 定，或屬本案訴訟應審酌之實體事項，俱無適用法規顯有錯誤之 可言。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄， 非有理由。 據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第51條、民事訴 訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。 中 華 民 國 106 年 9 月 27 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 沈 方 維 法官 周 玫 芳 法官 陳 靜 芬 法官 梁 玉 芬 法官 魏 大 喨 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 106 年 10 月 11 日