最高法院民事
裁定 106年度台抗字第993號
再
抗 告人 惠好股份有限公司
桂淳股份有限公司
兼 上 二人
法定
代理人 羅惠亭
共 同
訴訟代理人 黃叙叡
律師
上列再
抗告人因與
相對人長龍農產股份有限公司間
聲請假扣押事
件，對於中華民國106年6月28日臺灣高等法院高雄分院裁定（10
6年度抗字第99號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告
訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於
抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其
適
用法規
顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第486條第4項規定即明
。是
當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就
該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則其再抗告
即
難認為合法。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨
證據之職權所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事
實不當之情形在內。
本件相對人向臺灣屏東地方法院（下稱屏東
地院）聲請對再抗告人為假扣押，經
司法事務官裁定准許，再抗
告人提出
異議，屏東地院裁定廢棄該假扣押裁定，相對人對之聲
明不服，提起抗告，原法院廢棄屏東地院裁定，改裁定駁回再抗
告人之異議，再抗告人對之再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有
錯誤為理由，
惟核其再
抗告狀所載內容，無
非以：相對人推託延
宕給付股款，且再抗告人已將相關證件及印製股票款交付相對人
所屬黃美雪，惟相對人未履行增資之義務，其違約在先，再抗告
人羅惠亭非詐取相對人股款新臺幣（下同）1200萬元。再抗告人
惠好股份有限公司（下稱惠好公司）、桂淳股份有限公司（下稱
桂淳公司）之銀行負債比低，且零售業需較多現金從事販售及買
賣，資產均存在貨架及存貨上，羅惠亭為正當生意人，何來隱匿
財產之風險，況桂淳公司對
第三人好市多公司貨款已遭扣款 299
萬4701元，惠好、桂淳公司經營良好，獲利穩定，難以推出再抗
告人既有財產與相對人主張之
債權相差懸殊。羅惠亭於原法院詢
問和解條件所為陳述，不代表已陷於無
資力狀況，原裁定
遽認相
對人已就假扣押原因有所釋明，適用法規顯有錯誤
云云，為其論
據。惟原法院認相對人提出之證據，已為假扣押原因之釋明，屬
事實認定當否之問題，與法規之適用
無涉。再抗告人對於原裁定
究有如何適用法規顯有錯誤之情事，並未具體表明，依上說明，
其再抗告自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第2
項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 袁 靜 文
法官 彭 昭 芬
法官 滕 允 潔
法官 蘇 芹 英
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日