最高法院民事
裁定 106年度台簡上字第45號
上 訴 人 和潤企業股份有限公司
法定
代理人 田天明
訴訟代理人 蘇育萱
律師
被
上訴 人 飛菲管理顧問有限公司
法定代理人 鄭惠芳
參 加 人 廣禾國際企業有限公司
法定代理人 仇培峯
上列
當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於中華民國106年5
月10日臺灣臺北地方法院第二審判決（105年度簡上字第532號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審及參加
訴訟費用均由上訴人負擔。
理 由
按對於
簡易訴訟程序之第二審判決，其上訴利益逾民事訴訟法第
466 條所定之額數者，當事人僅得以其
適用法規
顯有錯誤為理由
，逕向最高法院提起上訴；此項上訴，須經原
裁判法院之許可，
且其許可，以訴訟事件所涉及之
法律見解具有原則上之重要性者
為限。同法第436條之2第1項、第436條之3第1項、第2 項定有明
文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所
確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實
或不備理由之情形在內。又原裁判法院認上訴應行許可，並添具
意見書，將訴訟卷宗送交最高法院，最高法院審查後如認上訴不
應准許者，依同法第436條之5第1 項規定，仍應以裁定駁回之。
本件上訴人對於原第二審判決逕向本院提起上訴，係以：原判決
認定被上訴人係向參加人租用
系爭影印機，被上訴人於系爭租賃
暨維護合約簽章，僅係簽收該影印機，及供參加人向伊辦理融資
之用，
兩造間未
合意成立
租賃契約，有判決不適用法規或適用不
當之違背
法令云云，為其論據。
惟上訴人所陳，
核屬指摘原第二
審法院本於取捨證據、認定事實及解釋契約之行使所認定兩造間
並無成立系爭影印機租賃契約真意之事實當否與理由論述是否完
備之問題，與適用法規是否顯有錯誤
無涉。上訴人逕向本院提起
第三審上訴，不合於民事訴訟法第436條之2第1 項及第436條之3
第2項之規定而不應許可，其上訴
難謂合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第436條之5第1 項
、第95條、第78條、第86條第1項但書，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 滕 允 潔
法官 李 寶 堂
法官 鍾 任 賜
法官 陳 駿 璧
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日