最高法院民事
裁定 106年度台簡抗字第15號
再
抗告 人 甲○○
代 理 人 陳冠甫
律師
許恒輔律師
温令行律師
上列再
抗告人因與乙○○間
聲請履行
離婚協議事件，對於中華民
國105年10月31日臺灣高雄少年及家事法院裁定（105年度家聲抗
字第28號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告
駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
本件相對人乙○○主張：
兩造原係夫妻，於民國91年9月4日協議
離婚，並約定再抗告人應
按月給付伊
贍養費新臺幣（下同）2 萬
元，至再抗告人屆滿60歲止。
詎再抗告人自103年7月起拒絕給付
等情，向臺灣屏東地方法院聲請命再抗告人給付伊4 萬元本息，
及自103年9月10日起至116年8月10日止，按月給付伊2 萬元，該
院以裁定移送原法院，原法院第一審裁定命再抗告人給付相對人
28萬元，及自104年9月22日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息，
暨自104年10月起至116年8月止，按月給付相對人2
萬元。再抗告人對之不服，提起抗告。原法院第二審以：本件係
因離婚所生之給與贍養費事件，屬
家事事件法第3 條所定之戊類
事件，應
適用家事
非訟事件程序。兩造於離婚協議書約定給付之
「贍養費」，非
民法第1057條所定之贍養費，無從
比照裁判離婚
所生之贍養費為酌減。再抗告人所負擔之房租、生活所需等費用
，並無明顯變化，且非締約當時不可預料，其退休年齡及退休後
之收入等，
難謂其無從預見，自無民法第227條之2情事變更原則
之適用。
爰維持原法院第一審之裁定，駁回再抗告人之抗告，經
核於法並為違誤。再抗告意旨
略以：贍養費具有國家保護義務之
性質，法院得實體審查雙方
當事人之契約內容是否違反贍養費之
目的，不應區別協議離婚或裁判離婚，民法第1057條之規定，於
修法前應得
類推適用於
兩願離婚，原法院未予適用，
顯有錯誤
云
云，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。末查
本件確定後，如有家事事件法第102條第1項所定情事，再抗告人
非不得依該項規定聲請變更原確定裁定之內容，
併予敘明。
據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第97條，
非訟事
件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第48
1條、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 雅 萍
法官 鄭 純 惠
法官 蕭 艿 菁
法官 黃 國 忠
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 106 年 9 月 8 日