最高法院民事
裁定 107年度
台上字第105號
上 訴 人 冠全容器有限公司
法定
代理人 林滿足
訴訟代理人 侯俊安
律師
被
上訴 人 温金玉
上列
當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國105年4月
13日臺灣高等法院第二審判決（105年度上字第 31號），提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條
所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背
之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。而
依同法第 468條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法
令；依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為
當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469
條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明
該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以
外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背
法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致
性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上
述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已
合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提
起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所
載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：本件
上訴人主張：被上訴人於民國99年間向其借款新臺幣（下同）30
0 萬元（下稱
系爭借款），並書立借據（下稱系爭借據）及交付
其與配偶高駿華共同簽發之面額308萬7,275元之
本票供作憑證
云
云，業經被上訴人否認收到借款。而上訴人所述借款經過前後不
一，系爭借據雖載有「茲借到參佰萬元」，惟未記載
債權人為何
人，借款日期、
期間、利息均未約定，與通常之借款憑證未合，
上訴人又自陳系爭借據並非被上訴人收到借款時當場所書立，該
借據無從證明係被上訴人向上訴人借款。又本票係無因證券，無
得證明票據之原因關係即係消費借貸契約。另上訴人所舉證人莊
季陵並未參與經手系爭借款，證人即上訴人
法定代理人之配偶李
文賢證述內容矛盾，且與上訴人所述借款經過不符；佐以證人高
駿華證述：系爭借款係伊向上訴人所借，與上訴人於高駿華對上
訴人提起
債務人異議之訴案件中所陳：係高駿華向其借款
等情，
足認上訴人未能證明
兩造間有系爭借款之
合意及交付借款之事實
。從而，上訴人依
民法第478條規定，請求被上訴人給付300萬元
本息，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷
或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，
而非表明該判決
所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其
他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表
明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，原判決
之事實及理由欄四、㈡之3 已詳載證人李文賢之證述內容，並註
明援引自原審卷第42頁至第43頁
準備程序筆錄，上訴人指原審未
載出處，
顯有誤會，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 3 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫
法官 陳 玉 完
法官 蕭 艿 菁
法官 林 金 吾
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日