最高法院民事
裁定 107年度
台上字第1102號
上 訴 人 黃清厚
訴訟
代理人 宋錦武
律師
被
上訴 人 吉全螺帽有限公司
法定代理人 陳吉全
訴訟代理人 黃勇雄律師
上列
當事人間請求職業災害補償事件，上訴人對於中華民國 105
年8月2日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（105 年度勞上字第
11號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具
體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體
敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見
解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表
明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明
上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，
雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原
審取捨證據、認定事實之職權行使，所論斷：按勞工因遭遇職業
災害而受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用；在
醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額
予以補償。但醫療
期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有
工作能力，且不合第三款之殘廢給付標準者，雇主得一次給付四
十個月之平均工資後，
免除此項工資補償責任，勞動基準法（下
稱勞基法）第59條第1款、第2款定有明文。查上訴人自民國78年
7月5日起受僱於被上訴人，於螺帽工廠從事螺帽生產作業，於10
2年2月8 日離職。其主張因長年從事上開工作，造成職業傷害。
惟依證人葉奇展、施遠棠及蔡依縝之證述，上訴人工作內容多端
，難認定
乃屬長時間、反覆、機械性從事
系爭評估1、2、3 所示
之動作；且上訴人所主張之其所受職業傷害為左肩部脊上肌肌腱
腱鞘炎（下稱系爭傷害），而成功大學醫學院附設醫院（下稱成
大醫院）職業醫學科醫師郭耀昌診斷並出具勞工保險傷病診斷證
明書則認定上訴人之職業所造成之傷害為「右手網球肘」已有不
同。是系爭傷害是否因上訴人之工作所造成，已難認定。而上訴
人向勞工保險局申請自102年3月21日至102年5月24日之傷病給付
，經該局特約專科醫師審查結果，醫理意見為：「未有近期之檢
查（如超音波）證實續存肌腱炎（上次為101年1月27日），所再
申請期間（102年3月21日至5月24 日）亦無新病徵所見（依診斷
書），難以符合合理傷病給付」；復經勞工保險監理委員會送請
特約醫師審查結果，其醫理見解：「.... 101年1月27 日軟組織
超音波
記錄顯示左肩無病變、右側踝骨刺；102年3月8 日超音波
記錄顯示有左側脊上肌腱炎。一般
旋轉肌腱炎合理療養期間為 6
週，勞工保險局給付38天已足夠休養，不建議再續付」等語，並
經勞工保險局審查核定不予給付，自難認有喪失工作能力情事。
另上訴人所提出之成大醫院105年3月2日及同年6月22日之診斷證
明書亦不能證明系爭傷害係任職被上訴人公司所造成，及其治療
3、4年後喪失原有工作能力，自不得依上開勞基法規定請求被上
訴人給付40個月之平均工資。又上訴人已請領勞工保險職業傷病
給付新臺幣（下同）8萬6606元及領取被上訴人補償部分金額1萬
4364元，依勞基法第59條所定「但如同一事故，依勞工保險條例
或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之
」之規定，經抵充結果，亦無金額可資請領醫療費用
等情，指摘
其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，
而非表明該判決所
違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體
事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所
涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上
訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 高 孟 焄
法官 彭 昭 芬
法官 蘇 芹 英
法官 林 金 吾
法官 袁 靜 文
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 6 月 25 日