最高法院民事
裁定 107年度
台上字第1168號
上 訴 人 洪陳淑瑩（兼洪士傑之
承受訴訟人）
洪士鈞
上 列一 人
訴訟
代理人
陳守煌
律師
陳致睿律師
共 同
訴訟代理人 吳姝叡律師
被
上訴 人 洪文棟
鄭洪玉崑
共 同
訴訟代理人 林政憲律師
林佳萱律師
伍思樺律師
上列
當事人間請求協同辦理股票過戶登記等事件，上訴人對於中
華民國107年2月7日臺灣高等法院第二審更審判決（106年度重上
更㈠字第70號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具
體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體
敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見
解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表
明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明
上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，
雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原
審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：被上訴人
與洪文樑（下稱被上訴人等3人）於民國81年9月9 日
繼承洪彭瑞
蘭（下稱洪母）所遺財產（含訴外人新勝股份有限公司股票20萬
股、臺灣新光實業股份有限公司股票68萬5,000 股，下稱
系爭股
票），
應繼分各3分之1；洪文樑於87年7月11 日死亡，其
繼承人
推由上訴人洪士鈞代理，於91年8月28 日與被上訴人就洪母之遺
產簽訂分割協議書，同日並簽訂協議書（下稱系爭協議）作為分
割系爭股票之補充協議，系爭股票之分割方法應依系爭協議內容
定之。系爭協議第1條、第3至5 條係約定，基於稅負考慮，將系
爭股票分配予洪文樑，補列為洪文樑之遺產，洪文樑之繼承人須
全數用以抵繳洪文樑遺產之稅款，於抵繳稅款前，系爭股票之股
利收入等，被上訴人等3人各3分之1 ，洪文樑之繼承人不得將系
爭股票據為己有或轉讓
第三人，否則應負責追回並賠償
違約金，
被上訴人等3人各有3分之1權利。足見被上訴人等3人就系爭股票
各有3分之1權利，洪文樑之繼承人及被上訴人無將該股票全部分
歸洪文樑之繼承人取得之意思，洪文樑之繼承人代繳洪母之遺產
稅等，並非取得系爭股票之
對價。系爭股票超過洪文樑應繼分 3
分之1 如第一審判決附表（下稱附表）數量欄所示之股數，業經
財政部臺北市國稅局（下稱臺北市國稅局）否准抵繳洪文樑之遺
產稅確定，被上訴人得依系爭協議之約定，請求上訴人及原審共
同上訴人洪世芬、洪佳璘、黃靖淵、黃靖雅、黃仁炫依附表所示
方式，辦理移轉登記及返還股票
等情，指摘其為不當，並就原審
所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，
而非表明該判決所違
背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事
實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉
及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴
理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查不必要之證據方
法，法院原可衡情
捨棄，不為當事人
聲請所
拘束。原審未依上訴
人聲請向臺北市國稅局函調系爭股票抵繳標售之資料，核無違背
法令之情形，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 雅 萍
法官 李 錦 美
法官 陳 駿 璧
法官 鄭 純 惠
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日