裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1203號 上　訴　人　彰化縣彰化市公所 法定代理人　邱建富 訴訟代理人　陳建良律師 被 上訴 人　精繪科技有限公司 法定代理人　嚴凱強 訴訟代理人　陳慧芬律師 上列當事人間請求確認契約關係存在等事件，上訴人對於中華民 國105年7月5日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（104年度 上更㈠字第41號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。 理 由 本件被上訴人備位之訴主張：兩造於民國95年6月1日就「彰化市 公所都市計畫土地使用分區核發暨工程管理系統建置委託資訊服 務（下稱系爭工作）」簽訂契約（下稱系爭契約），約定由伊承 攬系爭工作，價金為新臺幣（下同）380 萬元。伊依約完成圖資 建置、系統分析設計與建置，上訴人卻以伊遲誤履約期限及審查 不合格為由，依系爭契約第16條第1項第6、10及12款約定終止系 爭契約，為不合法，然仍發生民法第511 條所定任意終止系爭契 約之效力，伊自得依同條但書規定，請求上訴人賠償已施作部分 之相當報酬損害212萬9813元，扣除已領取報酬76 萬元後，上訴 人尚應賠償136萬9813元，並依系爭契約第11條第3項約定返還保 證金38萬元等情，爰依系爭契約之約定及民法第511 條但書規定 ，求為命上訴人給付174萬9813元，及加計自102年12月5 日起算 法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，不予論述）。 上訴人則以：被上訴人未曾申請延展履約期限，則其未依約於96 年3 月13日前，完成圖資建置、系統分析設計及系統建置等工作 ，並提送系統操作及資料成果報告書，進行實機演練，及進行期 末報告，迄伊終止系爭契約時，被上訴人仍無法完成正確之相關 圖資建置，遲延超過2000天以上，違約情節重大。另實機演練為 期末簡報前之必要程序，且被上訴人提出之給付，多數與其服務 建議書所載項目及內容不符，核心功能半數以上無法運作，伊乃 依系爭契約第16條第1項第6、10、12款及第13條約定終止系爭契 約，被上訴人不得依第11條第3 項約定，請求返還保證金，伊並 得扣減契約價金總額20% 即76萬元之逾期違約金。再被上訴人僅 完成系爭工作「應用程式設計」部分33項，價值為69萬2000元， 應退還及賠償伊82萬8000元，況被上訴人於履約時應一併交付之 相關硬體設施及文件，於請求損害賠償給付時，如未提出上開對 待給付前，伊亦得為同時履行抗辯等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為被上訴人上開勝訴之判決，駁回上訴人之上 訴，無非以：系爭契約第7條約定履約期限為300日曆天。被上訴 人於簽約日起60日曆天內，提送工作計畫書（針對整體工作規劃 、時程、內容予以確認）至少10份交付上訴人審核，並由上訴人 召開期初簡報審查。被上訴人於工作計畫書經審查核可之翌日起 180 日曆天內，完成本案圖資建置、系統分析設計及系統建置， 並提送系統操作及資料成果報告書至少10份交付上訴人審查，並 向上訴人進行期末簡報。期末簡報後60日曆天內，交付本案成果 (含軟、硬體、教育訓練及其他書面資料與電子檔案)，正式啟用 系統，並由上訴人進行驗收程序等語。上訴人於95年9月14 日通 知被上訴人工作計畫書審核通過，被上訴人應自翌日起算180 日 內即96年3月14 日完成本案圖資建置、系統分析設計及系統建置 ，提送系統操作及資料成果報告書至少10份交付上訴人審查，並 向上訴人進行期末簡報。嗣上訴人於96年1月12 日發函同意因「 地籍圖接合」問題展延工期37日；被上訴人於同年4月16 日函送 成果報告書予上訴人，表示已依系爭契約第7條㈠2約定完成各工 作項目，請上訴人擇期辦理期末簡報，足徵被上訴人在上訴人同 意之期限內完成此階段工作，並無延誤。嗣上訴人未通知被上訴 人辦理期末報告，而於96年5月3日發函請其進行期末簡報前，先 進行實機展示演練等；再依嗣後兩造往來之函文所示，係因地籍 圖套繪都市計畫圖之疑義等因素，致期末簡報之日期一再延宕。 至101年4月19日兩造就系爭契約疑義召開會議，結論：請被上訴 人於本會議紀錄發文日起20日內提送期末報告書10份；有關地籍 圖套疊都市計畫圖以人工判別模式辦理之標準及誤差問題，仍請 依101年3月23日會議結論辦理。而被上訴人已依指示於同年5 月 8日發文檢送期末報告書10 份，並請上訴人擇期辦理簡報，未有 遲延。又依系爭契約第16條第1項第6、10、12款約定，上訴人得 以書面通知被上訴人終止契約之事由為「因可歸責於廠商之事由 ，致延誤履約期限，情節重大者」、「審查、查驗或驗收不合格 ，且未於通知期限內依規定辦理者」、「廠商未依契約規定履約 ，自接獲機關書面通知之次日起10日內或書面通知所載較長期限 內仍未改善者」。兩造於101年6月13日進行期末報告會議，結論 記載：今日會議為成果交付審查會，請被上訴人於101年7月4 日 前完成全部整個系統測試及成果交付。逾期或未完成測試，本案 依契約書規定辦理結案等語，核與證人吳淑惠證述：在報告當中 發現很多錯誤，所以決議為交付審查會，請廠商在101年7月4 日 前修改完成等語相符，然此次會議並未就系爭工作進行審查、查 驗或驗收，亦未通知被上訴人改善，則上訴人嗣於同年月31日發 函通知被上訴人依契約第16條第1項第10 款終止契約，另以答辯 ㈡狀書面通知被上訴人依同條項第6、12 款終止契約，均與上開 約定不符，然上訴人於101年7月24日會議口頭終止系爭契約，即 依民法第511 條之規定發生終止契約之效力，被上訴人自得依該 規定，請求上訴人賠償已完成系爭工作之價值，經中華空間資訊 學會鑑定，不包括相關軟體設備價值，認約為212萬9813 元，堪 可憑採，是被上訴人請求上訴人給付212萬9813 元，扣除已領取 之報酬76萬元之餘額136萬9813 元，自屬有據。另被上訴人在提 出期末報告後，方負有交付本案軟體及電子檔案供上訴人驗收義 務，上訴人於101年7月23日、24日逕依審查不合格終止契約，致 被上訴人無從交付，上訴人為同時履行之抗辯，難謂有據。再上 訴人無法舉證證明被上訴人有給付遲延及違約之情形，則上訴人 主張扣減契約價金總額20% 之逾期違約金云云，亦屬無據。至上 訴人所辯不發還保證金部分，與系爭契約第16條第3 項約定不符 ，亦不得藉此拒絕保證金之返還，被上訴人自得請求上訴人發還 保證金38萬元。從而，被上訴人請求上訴人給付174萬9813 元本 息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 惟查上訴人於101年6月13日期末報告會議時，改會議為成果交付 「審查會」，並請被上訴人於101年7月4 日前完成全部整個系統 「測試」及成果交付，為原審所認定，且證人吳淑惠證述：在報 告當中發現很多錯誤，所以決議為交付審查會，請廠商在101年7 月4日前「修改完成」等語（見一審卷㈠第117 頁)，原審既援引 其證詞，則證人所謂請被上訴人101年7月4 日前「修改完成」， 是否指101年6月13日期末報告會議時，上訴人已審查被上訴人交 付之成果報告有瑕疵，並限期被上訴人於101年7月4 日前改善？ 況被上訴人已完成系爭工作之價值，約為212萬9813 元，亦為原 審所認定，即被上訴人僅完成系爭契約價值380萬元之約56%，則 上訴人請被上訴人於101年7月4 日前改善，是否非毫無所據，尤 非無疑。乃原審竟謂上訴人此次會議未就系爭工作進行審查之程 序，亦未通知被上訴人改善，進而為不利於上訴人之認定，自滋 疑義。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 1 月 31 日 最高法院民事第三庭 審判長法官 高 孟 焄 法官 袁 靜 文 法官 彭 昭 芬 法官 陳 玉 完 法官 蘇 芹 英 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 2 月 18 日