裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1212號 上　訴　人　德嘉技術工程股份有限公司（原富維技術股份有限 　　　　　　公司） 法定代理人　蘇承洋 訴訟代理人　許桂挺律師 　　　　　　蔣志明律師 被 上訴 人　南投縣政府 法定代理人　林明溱 訴訟代理人　王士銘律師 上列當事人間請求返還押標金事件，上訴人對於中華民國105年6 月29日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（105 年度建上字第25 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：被上訴人於民國103年2月14日，就「南投縣○ ○鎮○○○○道系統管線工程（第一期）管線工程第二標」（下 稱系爭工程）公告招標，伊依招標公告繳納押標金新臺幣（下同 ）500萬元（下稱系爭押標金）參與投標，同年3月7 日決標，由 伊以1億3,580萬元得標。詎兩造擬訂書面簽約時，被上訴人竟於 契約第23條黏貼增列第9 款即「本工程財源需配合縣庫資金狀況 付款，可能延遲付款」之約定（下稱延遲附款），與原招標文件 所附「工程採購契約書」（下稱招標文件所附契約）不同，此屬 變更伊原要約內容，伊得拒絕承諾，乃拒絕簽訂增列延遲附款之 書面契約，兩造間之承攬契約未成立。103年8月1 日伊不堪長期 消損，函告被上訴人於函到3 日內明確回覆是否同意依原契約內 容（即招標文件所附契約）且不附延遲附款之條件辦理簽約，否 則伊以該函為解除契約之意思表示。迄同月4 日被上訴人未回覆 ，給付已遲延，伊合法解除兩造間承攬契約等情。爰先位依不當 得利法律關係（於原審所追加），備位依民法第259 條規定，求 為命被上訴人給付系爭押標金，及自起訴狀繕本送達翌日起，加 計法定遲延利息之判決。 被上訴人則以：系爭工程於投標公告附加說明第9 點已有延遲附 款之記載，上訴人依招標公告投標，應受其拘束。惟伊以103年7 月22日函通知上訴人，同意依招標文件所附契約內容與其簽約， 此時兩造對工程承攬契約之內容已無二致。詎上訴人仍於103年8 月1日以函文催告要求解除契約，依政府採購法第31條第2款規定 ，伊不退還系爭押標金非無法律上之原因。況上訴人103年8月 1 日函所定之催告期間僅3日顯非相當，伊同月4日始收受，旋於同 年8月5日函覆，並於翌日先行傳真，再郵寄上訴人，上訴人卻於 同年8月5日即通知伊契約已解除，難認其已合法解除契約。上訴 人請求返還系爭押標金本息，為無理由等語，資為抗辯。 原審以：系爭工程於投標公告之附加說明第9 點已有延遲附款之 記載，上訴人依載有延遲附款之招標公告，繳納系爭押標金參與 投標，被上訴人接受其投標，嗣上訴人竟不接受延遲附款而拒絕 簽訂書面契約。被上訴人仍於103年7月22日發函表示願依投標文 件所附契約（即未加延遲附款）簽約，屬變更原契約內容，性質 上屬新要約，上訴人於103年8月1 日發函通知被上訴人，於該函 文載明請被上訴人明確回覆同意依原契約內容且不附帶相關延遲 付款之條件辦理簽約（此與被上訴人上開函文所稱之契約內容， 實已相同），則兩造至遲於此時已就變更後契約內容，意思表示 合致，變更之契約業已成立。雖上訴人於該8月1日函有：限被上 訴人於文到3 日內明確回覆是否同意依原契約內容且不附延遲附 款之條件辦理簽約，否則以該函作為解除契約之意思表示云云； 惟被上訴人於同月4日收受該函，旋於同年8月5 日函覆同意，並 於翌日先行傳真，再郵寄上訴人，上訴人於103年8月7 日收受， 上訴人卻先於同年8月5日即通知被上訴人契約已經解除，實難認 已合法解除兩造間之契約。綜此，上訴人先位依不當得利法律關 係，備位依民法第259 條規定，請求返還系爭押標金本息，為無 理由等詞，為其心證之所由得，並說明其他防禦方法及舉證，無 一一論述必要之理由，爰就備位之訴部分，維持第一審所為上訴 人敗訴之判決，駁回其上訴；就先位之訴部分，駁回其追加之訴 。 按要約經拒絕者，失其拘束力。非對話為要約者，依通常情形可 期待承諾之達到時期內，相對人不為承諾時，其要約失其拘束力 。民法第155條、第157條分別定有明文。查兩造因對系爭工程承 攬契約應否增列延遲附款，發生歧見，惟被上訴人業於103年7月 22日發函表示願依投標文件所附契約（即未加延遲附款）簽約， 此意思表示之性質屬非對話為要約；上訴人於103年8月1 日發函 通知被上訴人，函文中載明請被上訴人明確回覆是否同意「依原 契約內容且不附帶相關延遲付款之條件」辦理簽約，原審認此函 文所稱之契約內容，與被上訴人上開103年7月22日函所稱之契約 內容相同，因認兩造至遲於此時已就變更後契約內容（即依投標 文件所附契約，不加延遲附款）為意思表示合致，變更內容之新 契約業已成立，於法並無不合。至上訴人上開8月1日函雖有限期 3 日回復，否則以該函作為解除契約之意思表示之記載，然被上 訴人於同月4日收受該函，旋於同年8月5 日函覆同意，並於翌日 先行傳真，再郵寄上訴人，上訴人於103年8月7 日收受，並無文 到3 日內未回覆情形等情，為原審所認定，則上訴人逕認系爭工 程契約業經其合法解除云云，即乏所據。原審本於採證、認事及 解釋意思之職權行使，綜合相關事證，為不利上訴人之判決，經 核於法並無違誤。上訴論旨，猶以原審上開職權之行使，及其他 贅述或與判決基礎無涉之理由，指摘原判決不當，求予廢棄，非 有理由。至上訴人所稱系爭工程業於103年10月30 日經訴外人新 宏興營造股份有限公司得標施作，被上訴人無任何損失，不應沒 收系爭押標金云云，核屬於上訴本院後提出之新攻擊方法，依民 事訴訟法第476條第1項規定，非本院所得審酌，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條 第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 8 月 8 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 沈 方 維 法官 魏 大 喨 法官 周 玫 芳 法官 張 競 文 法官 陳 靜 芬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 8 月 20 日