最高法院民事
裁定 107年度
台上字第1234號
上 訴 人 葳格建設股份有限公司
法定
代理人 袁昶平
訴訟代理人 王有民
律師
鐘登科律師
被
上訴 人 葉 典
張益銘
鄭和宜
鄭基鋒
詹士逸
劉佳靈
吳綵彤
林育維
陳畯暐
宋明鑑
趙秋子
周育昭
梁家瑜
陳宗佑
陳威全
曾馨儀
鄭力豪
湯仁亮
鄭芸芳
鄭慈方
杜明燦
黃政雄
共 同
訴訟代理人 高進棖律師
上列
當事人間請求返還預約金事件，上訴人對於中華民國107 年
2月27日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（106年度重上字第20
6號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具
體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體
敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見
解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表
明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明
上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，
雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原
審依證人即鴻築實業有限公司（下稱鴻築公司）負責人楊濬輔之
證言，及孫俐伶、梁文雅、張育笙、熊元驥、葉美賢等人於相關
刑事案件之陳述，並
參酌楊濬輔自民國103 年10月底即在台中市
○區○○○路○段水悅沐藝興建案（下稱
系爭建案）附近5處交岔
路口架設「葳格建設‧葳格代銷」之帆布廣告看板，且上訴人業
務經理陳國光並提供系爭建案之建物3D外觀圖、平面圖予楊濬輔
，楊濬輔復曾以「鴻築代銷」之代表參加被上訴人104年10月7日
、同年月14日召開系爭建案會議
等情，認定上訴人同意鴻築公司
、葳格廣告企劃股份有限公司（合稱鴻築等2 公司）在其取得系
爭建物建造執照前銷售預售屋。鴻築等2 公司於原判決附表（下
稱附表）1 所示時間與被上訴人簽訂
不動產優先承購預約單（下
稱系爭預約單）時，雖未明示以上訴人名義簽訂，然鴻築等2 公
司係代理上訴人簽約，且為被上訴人明知或可得而知，上訴人應
對被上訴人負系爭預約單之契約責任等取捨證據、認定事實之職
權行使，及
依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審所為論斷
，泛言未論斷或論斷矛盾，
而非表明該判決所違背之法令及其具
體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘
述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解
具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭
說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 吳 謀 焰
法官 周 舒 雁
法官 吳 光 釗
法官 吳 青 蓉
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日