最高法院民事
裁定 107年度
台上字第1236號
上 訴 人 劉袈裟（原名劉袈湄）
訴訟
代理人 李國煒
律師
李代婷律師
被
上訴 人 華登建設股份有限公司
法定代理人 陳愛華
訴訟代理人 劉君豪律師
被 上訴 人 聯創開發有限公司
法定代理人 蘇俊麒
上列
當事人間請求
損害賠償等事件，上訴人對於中華民國107 年
3月28日臺灣高等法院第二審判決（105年度上字第1051號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具
體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體
敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見
解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表
明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明
上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，
雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原
審認定上訴人於民國102年8月30日向華登建設股份有限公司（下
稱華登公司）購買其所興建，由聯創開發有限公司（下稱聯創公
司）代銷之桃園市○鎮區○○街○○○ 號房屋（下稱
系爭房屋）。
依桃園市建築師公會鑑定報告之記載及
鑑定人林鴻志之
證言，可
知該房屋並無水平傾斜致滅失或減少通常效用之瑕疵，全國
不動
產估價師事務所及估價師張子亮未依上開建築師公會鑑定報告之
結果，自行臆測估算系爭房屋價值減損，所為鑑定報告及證言為
不可採。又
兩造所立
買賣契約、銷售廣告，並無系爭房屋正面外
牆須全部鋪設花崗石或鋪設位置、範圍之約定；另系爭房屋亦無
防盜系統設計不良，或鐵捲門處裂縫之瑕疵。上訴人主張上開部
分受有損害請求賠償，
尚非有據。系爭房屋經鑑定確有漏水，修
補費用新臺幣15萬6,127 元，上訴人此部分超過該金額之請求，
亦屬無據。且上訴人於購買系爭房屋前之101年4月30日即向訴外
人袁寶珠租屋10年，與系爭房屋漏水
無涉，不得請求租金損害。
再者，聯創公司代銷系爭房屋時，亦無故意或過失隱瞞瑕疵或廣
告不實之情事等取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當
，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，
而非表明該判決
所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具
體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其
他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表
明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 29 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 吳 謀 焰
法官 周 舒 雁
法官 吳 光 釗
法官 吳 青 蓉
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日