最高法院民事判決 107年度
台上字第1250號
上 訴 人 王 玉 泉
訴訟
代理人 張寧洲
律師
被
上訴 人 王 連 陞
王 連 卿
王李麗娥
王 文 正
王 聖 中
王 昭 云
共 同
訴訟代理人 謝宗穎律師
複 代理 人 梁瑜晏律師
陳彥嘉律師
上列
當事人間請求返還共有物等事件，上訴人對於中華民國 105
年6月14日臺灣高等法院第二審判決（104年度上字第836 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人騰空交付房屋及該
訴訟費用部分廢棄，發回
臺灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：被上訴人王連陞、王連卿（下稱王連陞等 2
人）、上訴人及訴外人王永山、王年章（下稱王永山等2 人），
於民國68年間
繼承其等母親王黃春桂所有門牌號碼臺北市○○○
路○段○○巷○○ 號房屋（下稱
系爭房屋）及基地（下稱系爭土地，
與系爭房屋合稱系爭房地），
應有部分各1/5 。王年章及王永山
死亡後，由被上訴人王李麗娥，及被上訴人王文正、王昭云、王
聖中（下稱王文正等3人。與王李麗娥合稱王李麗娥等4人）繼承
，均辦畢繼承登記。系爭房屋為4 層樓建物，上訴人未經全體共
有人同意，占用其中1、2樓，復將1 樓分租予訴外人富凡國際有
限公司（下稱富凡公司）、珂思有限公司（下稱珂思公司）。王
連陞前以
存證信函通知各共有人於102年3月26日召開共有人會議
（下稱系爭會議），協議系爭房屋管理處分事宜，除上訴人外，
其餘共有人均出席，應有部分達4/5 ，
乃決議由王連陞擔任管理
人，王連陞等2人共同使用1樓，上訴人使用2樓，王文正等3人共
同使用3樓，王李麗娥使用4樓，頂樓則由全體共有人使用（下稱
系爭
分管協議）。
詎上訴人
迭經多次催請履行該協議，均未獲置
理
等情，依
民法第767條第1項、第818條、第820條第1項、第821
條規定及系爭分管協議之約定，聲明求為命上訴人將系爭房屋 1
樓騰空交付王連陞等2人之判決（未繫屬本院部分，不予論述）
。
上訴人則以：系爭土地及其上原有房屋係原陳姓人家所有
贈與伊
，而
借名登記王黃春桂名下。該原有房屋於53年間燒燬後，由伊
獨資興建系爭房屋，仍借名登記與王黃春桂，並保有該房屋之權
狀，及繳納房屋稅、工程受益費，且入住系爭房屋均須得伊同意
。伊除居住設籍該房屋外，並以該1 樓作為辦公室及倉庫使用，
有管理、使用之行為。王黃春桂死亡時，名下僅有系爭房地，遺
產稅亦由伊繳納，該借名登記契約應類推
適用民法第550 條之規
定而歸於消滅，該房地
所有權自屬伊所有。縱認被上訴人於68年
間因繼承取得該房屋之所有權而為共有人，然依民法物權編施行
法第1條規定及實務見解，並不適用現行民法第820條第1 項之規
定，伊不受系爭分管協議之
拘束。況伊使用系爭房屋1、2 樓，3
樓無人居住，4 樓由王李麗娥居住，亦
堪認共有人間已有默示分
管協議，伊有權管理、使用系爭房屋1 樓。即令系爭分管協議有
效，被上訴人請求伊遷交，尤違
誠信原則且屬
權利濫用等語，資
為
抗辯。
原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其
上開聲明，
無
非以：王連陞等2人、上訴人及王永山等2人，於68年間繼承其
等母親王黃春桂所有系爭房地，應有部分各1/5。王永山等2人死
亡後，分別由王李麗娥等4 人繼承，均辦畢繼承登記。系爭房屋
為4層樓建物，上訴人占用其中1、2 樓，限制其他共有人使用，
且將1 樓分租予富凡公司及珂思公司。王連陞以存證信函通知各
共有人召開系爭會議，協議系爭房屋之管理處分事宜，除上訴人
外，其餘共有人均出席，應有部分達4/5 ，作成系爭分管協議等
事實，為
兩造所不爭。依證人（上訴人之妹）王秋霞、王麗霞於
另件之證述，及上訴人所提王黃春桂
抵押權設定契約書等件，均
不足以證明上訴人與王黃春桂間就系爭房地存有借名登記契約。
系爭分管協議已得共有人應有部分4/5同意，符合民法第820條第
1 項規定，亦無顯失公平之處，上訴人應受拘束。上訴人未能證
明就系爭房屋有默示
分管契約存在，縱認有存在，亦因成立系爭
分管協議而終止，被上訴人依民法第767條第1項、第821 條規定
及系爭分管協議，請求上訴人騰空交付系爭房屋1樓予王連陞等2
人，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
按在第二審為訴之變更合法者，原訴已因而視為撤回，第一審就
原訴所為判決，自然失其效力，第二審應專就新訴為
裁判，無須
更就該第一審判決之上訴為裁判。本件被上訴人在第一審原請求
上訴人將系爭房屋1樓之使用、
收益權交予王連陞等2人，
嗣於原
審具狀變更聲明，求為命上訴人騰空交付系爭房屋1 樓予王連陞
等2人（見原審卷第一宗第62、63 頁），是否屬於訴之變更？未
臻明確。倘屬訴之變更，上訴人既表示不同意被上訴人變更
上訴
聲明，並稱請求之基礎事實不同（見同上卷宗第73頁），則究竟
應否准許？未據原審說明理由。若原審認被上訴人係為訴之變更
且應予准許，
依首揭說明，自僅得就變更後之新訴為裁判，乃卻
又廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判命上訴人騰空交付
王連陞等2人系爭房屋1樓，於法自有未合。上訴論旨，指摘原判
決此部分違背
法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第
478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 王 仁 貴
法官 陳 駿 璧
法官 滕 允 潔
法官 林 金 吾
法官 李 寶 堂
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 10 月 1 日