最高法院民事
裁定 107年度
台上字第1294號
上 訴 人 國防部陸軍司令部
法定
代理人 王信龍
訴訟代理人 陳清華
律師
被
上訴 人 立順瀝青有限公司
法定代理人 莊木忠
訴訟代理人 邱一偉律師
上列
當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國107年4月
13日臺灣高等法院花蓮分院第二審判決（105年度重上國字第3號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469 條
所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背
之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項分別定有明文。而
依同法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法
令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為
當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469
條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明
該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以
外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背
法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致
性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上
述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已
合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提
起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所
載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴
人係花蓮縣境內縣193 甲線道路華東橋（下稱
系爭橋樑）上埋設
輸油管線（下稱系爭油管）之設置、管理機關，於民國77年埋設
系爭油管時，未依公路用地使用規則第14條、第24條規定，以附
掛方式或設加管道方式為之，縱當時技術上無法以附掛方式或設
加管道為之，惟
嗣後建築技術大幅進步，系爭橋樑已有其他油管
以附掛方式通過，並不乏老舊廢棄之油管，上訴人仍任令系爭油
管繼續埋設在橋樑下約2 公分處，且僅有PC（純混凝土）保固層
，
而非RC（鋼筋混凝土）保固層，在系爭橋樑橋面經年累月使用
之下，已對往來系爭橋樑之人、車安全及施工單位造成巨大危險
，上訴人設置、管理系爭油管有欠缺；被上訴人轉
承攬花蓮縣政
府103年度193線全線道路改善工程，於系爭橋樑進行刨除5 公分
舊有路面及瀝青重新鋪設工程時，所操作之刨除機造成系爭油管
破裂，油料引發火災，致被上訴人所有之刨除機遭燒毀，經鑑定
該刨除機毀損之損害為新臺幣（下同）557萬6,000元，且被上訴
人為完成工作及其他工程，另向他人承租刨除機，增加租賃成本
42萬3,048元，受有損害合計599萬9,048 元，而被上訴人就此損
害發生並未
與有過失。從而，被上訴人依國家賠償法第3條、第9
條第2項、第3項規定，請求上訴人如數賠償上述損害本息，為有
理由
等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判
決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法
令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更
未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由
。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 4 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 林 大 洋
法官 陳 玉 完
法官 蕭 艿 菁
法官 鄭 純 惠
法官 鄭 傑 夫
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 7 月 16 日