最高法院民事
裁定 107年度
台上字第131號
上 訴 人 范姜正仁即愛育婦產科診所
訴訟
代理人 蔡岳龍
律師
黃立心律師
楊雅筑律師
被
上訴 人 范姜宏仁
訴訟代理人 孫志堅律師
上列
當事人間請求
遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國106年9
月19日臺灣高等法院第二審判決（105年度上字第92 號），提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具
體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體
敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見
解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表
明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明
上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決其敗訴部分
提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，
惟核其上訴理由
狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，及
依職
權解釋契約所論斷：門牌號碼桃園市○○區○○○路○○號房屋（
下稱
系爭房屋）原為
兩造之母余菊妹所有，民國97年間余菊妹與
上訴人訂立房屋
租賃契約（下稱系爭租賃契約），將系爭房屋出
租予上訴人，租約第2條約定：「租賃期限自民國97年1月1 日至
民國102年12月31日止，計5年0月…」，依其記載租期97年1 月1
日起至102年12月31日止計算，共計6年；第6條第4項約定，以12
年即6年之2倍計算
違約金，顯見系爭租賃契約之租期為6年，第2
條所記載「計5年」，顯係誤載。98年4月24日余菊妹將系爭房屋
所有權讓與被上訴人，系爭租賃契約為未經
公證，租賃期限逾 5
年之
不動產租賃契約，依
民法第425條第2項規定，無
所有權移轉
不破租賃之適用，不得
拘束被上訴人。被上訴人取得系爭房屋所
有權後，自有權使用系爭房屋；其於取得系爭房屋所有權前，係
經余菊妹之同意，與其父范姜逢時分別居住系爭房屋3樓前半、4
樓前半，即無
不當得利可言
等情，指摘其為不當，並就原審所為
論斷，泛言其論斷違法，而未表明該不利部分判決所違背之法令
及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具
體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律
見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依
首揭說明，應認其上訴為不合法。末查被上訴人於事實審已主張
：系爭租賃契約所載之起
迄期間係97年1月1日起至102年12 月31
日止，竟多達6年，非上訴人所言之5年等語（見原審卷第1 宗第
17頁），上訴論旨謂：原判決認系爭租賃契約期限為6 年，有認
作主張事實之違法
云云，尚屬誤會，
併予敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 25 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 鄭 純 惠
法官 李 錦 美
法官 林 金 吾
法官 鄭 雅 萍
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 2 月 7 日