最高法院民事
裁定 107年度
台上字第1355號
上 訴 人 李峻葦
訴訟
代理人 許桂挺
律師
被
上 訴人 曾國嘉
李國彰
李涼彬
李國銓即晶品農場
嘉順通運有限公司
上列 一 人
法定代理人 劉張貴
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國105 年10
月25日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（105年度重上字第 31
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具
體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體
敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見
解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表
明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明
上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決其敗訴部分
提起上訴，雖以該不利部分判決違背法令為由，
惟核其上訴理由
狀
所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：
上訴人係受僱於被上訴人李國銓獨資經營之晶品農場，被上訴人
李涼彬、李國彰非晶品農場之負責人，
渠等2 人並非上訴人之僱
用人；
兩造於第一審
合意上訴人因本件車禍減損勞動能力30% ，
上訴人自應受
拘束；上訴人於車禍發生前每月薪資為新臺幣（下
同）1萬9,500元，其因車禍不能工作所受之損失，於民國104年6
月30日前，應按月薪1萬9,500元計算，自104年7月1 日後，應按
行政院核定之勞工每月基本工資計算
等情，指摘其為不當，並就
原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而未表明該不利部分判
決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之
具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其
他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表
明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 19 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 李 錦 美
法官 鄭 純 惠
法官 蕭 艿 菁
法官 鄭 雅 萍
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 8 月 1 日