裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1399號 上　訴　人　黃永鑫 訴訟代理人　宋範翔律師 被 上訴 人　王俊盛 　　　　　　台達保全股份有限公司 法定代理人　張梁琴 上 列一 人 訴訟代理人　何文雄律師 被 上訴 人　台灣波律股份有限公司 法定代理人　余風興 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年8月 9日臺灣高等法院第二審判決（104年度上易字第1231號），提起 一部上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：伊與被上訴人王俊盛均任職被上訴人台達保全 股份有限公司（下稱台達公司），派駐被上訴人台灣波律股份有 限公司（下稱波律公司）擔任保全人員。民國 102年5月3日19時 許，伊下班騎車行經桃園市○○區○○○路與白玉三路口附近人 孔蓋處，因波律公司排放廢棄物之管線破裂，不明油污溢漏路面 ，以致滑倒（下稱系爭車禍事件），左臉頰、右膝、左小腿及左 臀挫傷，嗣同年7 月間左眼玻璃體出血切除，視力降低，勞動能 力減損，受有工作損失新臺幣（下同） 88萬7,166元、非財產之 損害80萬元。又台達公司恐影響與波律公司之關係，由訴外人即 台達公司協理張維鈞授意王俊盛，於 102年6月12日6時許交接工 作之際，在波律公司警衛室等處毆打伊（下稱系爭毆打事件）， 致伊臉、手肘及膝部擦傷、胸壁挫傷、右眼玻璃體出血切除，視 力降低，勞動能力減損，受有工作損失 87萬5,739元及非財產損 害80萬元。而台達公司為王俊盛之僱用人，應與王俊盛連帶負賠 償責任等情。爰依民法第 184條第1項、第188條第1項、第195條 規定，求為命波律公司給付 168萬7, 166元、台達公司及王俊盛 （上2人下合稱台達公司等2人）連帶給付167萬5,739元及均自起 訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決（上訴人於第一審 原請求波律公司給付50萬元本息、台達公司等 2人連帶給付50萬 元本息，第一審命王俊盛給付2,000 元本息，駁回上訴人其餘之 訴。王俊盛就敗訴部分，未聲明不服；上訴人就敗訴部分提起上 訴，並於原審擴張請求波律公司再給付118萬7,166元本息、台達 公司等2人再連帶給付 117萬5,739元本息。又原審命王俊盛再給 付 11萬4,000元本息，王俊盛就該敗訴部分不得上訴，上訴人就 請求台達公司與王俊盛連帶給付上述 11萬6,000元本息部分，經 原審駁回，未提起第三審上訴，各該未繫屬本院部分，不予贅述 ）。 被上訴人波律公司則以：系爭車禍事件發生地點，非位於伊排放 管線所經路線，伊之管線並無破裂情事，上訴人因系爭車禍事件 受傷與伊無涉等語；王俊盛則以：系爭毆打事件係上訴人因交接 班等細故先行攻擊伊所引起，伊未受張維鈞之教唆。又上訴人眼 睛於事發當日，並無受傷紀錄，事後仍能繼續上班，工作能力並 未減損等語；台達公司則以：伊或張維鈞並無教唆傷害之事，上 訴人與王俊盛互毆乃個人行為，與伊無關。至上訴人右眼玻璃體 出血，係因糖尿病病變引起，與系爭車禍、毆打事件無涉，伊無 庸負僱用人之連帶賠償責任等語，資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：查系爭車禍事件發 生地點圓形人孔蓋及其下方管線（路）之管理機關為訴外人台灣 電力股份有限公司桃園區營業處（下稱台電公司），依桃園市政 府經濟發展局函，該處並未埋設桃園科技○○○區○○○○○路 ），上訴人未能舉證證明波律公司排放管線破裂，造成事發地點 滲溢不明液體，波律公司就系爭車禍事件，無庸負侵權行為損害 賠償之責。次查，王俊盛於前揭時日與上訴人互毆，致上訴人受 有臉部擦傷，雙側手肘擦傷，雙側膝部擦傷，胸壁挫傷等傷害（ 下稱系爭傷害），固然屬實，惟事發當日之訴外人衛生福利部桃 園醫院新屋分院急診護理記錄表及診斷證明書，均無上訴人右眼 受傷之記載，勞工保險局特約審查醫師就上訴人視力下降乙事之 審查意見，則認係糖尿病引起普通疾病所致，又一般外力及糖尿 病均可能導致眼睛玻璃體出血，上訴人於82年間已經訴外人敏盛 綜合醫院大園分院（下稱大園敏盛醫院）診斷為糖尿病，長期治 療，但控制不良，其糖尿病造成之視網膜病變，亦會造成玻璃體 出血。外力造成之玻璃體出血，通常在遭受外力後1、2月即會發 生，經過半年才發生之機率比較小；上訴人於102年7月31日、同 年 8月15日在訴外人高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）進行視網 膜雷射治療，係因雙眼視網膜病變併發左眼玻璃體出血之故，與 右眼玻璃體出血無關等情，有訴外人長庚醫療財團法人林口長庚 紀念醫院函、訴外人原大園敏盛醫院醫師譚瑞錦函、高雄榮總診 斷證明書及訴外人醫師李毅安（即為上訴人實施右眼玻璃體切除 手術者）於臺灣雲林地方法院行政訴訟庭（ 104年度簡字第24號 ）之證述可稽，上訴人就其右眼玻璃體出血切除及視力下降，係 因系爭毆打事件所致之主張，未能另行舉證證明，自難採信。末 查，系爭毆打事件係因上訴人、王俊盛交接班事宜爭執所引起， 客觀上與執行警衛保全職務（巡察環境、管制人員進出、通報異 狀等）無關，王俊盛所為係個人犯罪行為，非執行台達公司職務 之行為。上訴人未能證明王俊盛係受台達公司協理張維鈞教唆， 而為侵害行為，不得依民法第188條第1項規定，請求台達公司等 2 人連帶負賠償責任，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘主 張暨聲明證據為不足取及不逐一論述之理由，因而駁回上訴人上 訴及擴張之訴（原審主文誤載為追加之訴，應由原審依法更正， 附此敘明）。 按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事 並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指 摘其採證或認定不當，以為上訴理由。原審本於認事、採證之職 權行使，綜合相關事證，認定系爭車禍事發地點之不明液體滲漏 與波律公司無涉，上訴人遭王俊盛毆打，受有系爭傷害，惟王俊 盛所為非屬執行職務之行為，且上訴人所舉證據資料，不足以證 明其右眼玻璃體出血切除，視力下降，係因系爭毆打事件所致， 以及王俊盛所為係受台達公司或張維鈞之教唆，除判命王俊盛就 系爭毆打事件再給付上訴人 11萬4,000元本息外，以上揭理由為 上訴人其餘請求敗訴之判決，經核於法洵無違背。次按民事訴訟 法第199條之1規定闡明權之行使，係以原告之聲明及事實上之陳 述，於實體法上得主張數項法律關係而原告不知主張時，審判長 始須曉諭原告於該訴訟程序中併予主張，以便當事人得利用同一 訴訟程序徹底解決紛爭。倘當事人於事實審未為該陳述及聲明， 本於當事人處分權主義及辯論主義，審判長仍無闡明之義務。查 上訴人於事實審未曾為向桃園市觀音區公所等公務機關、台電公 司或其他民營單位請求（國家）賠償之陳述，原審未就此部分予 以闡明，依上開說明，自無違反上開規定。上訴論旨，仍就原審 取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，暨其他贅述與不影 響判決結果之理由，指摘原判決於其不利部分為不當，求予廢棄 ，非有理由。末查上訴人上訴本院後始提出本件為公害事件，應 減輕其舉證責任之新攻擊方法，本院依民事訴訟法第476條第1項 之規定不得審酌，附此敘明。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條 第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 4 日 最高法院民事第八庭 審判長法官 鄭 傑 夫 法官 盧 彥 如 法官 黃 莉 雲 法官 林 麗 玲 法官 周 玫 芳 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 10 月 22 日