裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1499號 上　訴　人　陳永順 　　　　　　陳美慧 　　　　　　陳勇安 　　　　　　邱淑貞 共　　　同 訴訟代理人　陳韻如律師 複 代理 人　陳怡衡律師 被 上訴 人　陳益隆 訴訟代理人　蔡文燦律師 上列當事人間請求塗銷登記等事件，上訴人對於中華民國105 年 8 月2 日臺灣高等法院第二審更審判決（104 年度重上更㈠字第 59號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命上訴人塗銷登記，將股份或出資回復登記為陳月霞 所有，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 本件被上訴人主張：訴外人陳月霞（民國99年9月1日死亡）原擔 任訴外人開發實業股份有限公司（下稱開發公司）、佳麗建設開 發股份有限公司（下稱佳麗公司）、中崙實業有限公司（下稱中 崙公司）之股東兼負責人，且係訴外人東方國際科技股份有限公 司（下稱東方公司）、台勝企業有限公司（下稱台勝公司，與上 開公司合稱系爭公司）之股東。上訴人陳永順、陳勇安、陳美慧 ，及已確定之原審共同被上訴人陳祚昌、陳美華（下稱陳永順等 5 人）與伊，為陳月霞之繼承人，上訴人邱淑貞則係陳祚昌之妻 。詎上訴人及陳祚昌、陳美華（下稱陳祚昌等6 人）趁陳月霞重 病住院治療之際，於99年8月間持偽造之陳月霞於同年月23 日贈 與前開公司股份、出資，及同年月26日同意修正章程等文件，將 陳月霞所有開發公司、中崙公司及台勝公司（下稱開發公司等 3 公司）如原判決附表（下稱附表）「應塗銷登記之股數或出資額 」欄所示之股份或出資，贈與上訴人；佳麗公司、東方公司（下 稱佳麗公司等2 公司）部分贈與陳美慧、陳永順、邱淑貞（下稱 陳美慧等3 人），並向新北市政府辦理系爭公司股份或出資變更 登記，不法侵害陳月霞之財產權，及受有不當得利等情，依繼承 法律關係及民法第113條、第184條第1 項前段、第179條、第767 條規定，求為命上訴人塗銷系爭公司之股東名簿、章程中如附表 「應塗銷登記之股數或出資額」欄所示股份或出資登記，回復登 記為陳月霞所有之判決（未繫屬本院部分，不予論述）。 上訴人則以：被上訴人因擅自提領陳月霞借其名所存放帳戶內之 存款美金1,704萬3,153元後，出國未歸，且行蹤不明，陳月霞住 院治療期間擔心病情惡化，為安排子女接任，乃將系爭公司名下 股份或出資贈與伊等，並指定邱淑貞、陳永順、陳美慧依序擔任 中崙公司、開發公司、佳麗公司之負責人，而未分配予被上訴人 ，伊等無偽造不實文件之情。況被上訴人刑事告訴伊等偽造文書 ，業經檢察官為不起訴處分，且上開公司對陳月霞有負債4、5億 元，98年至100 年間之淨值均為負數，伊等實無偽造之必要等語 ，資為抗辯。 原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，係以 ：陳月霞原為系爭公司之股東（或負責人），99年8 月間名下有 開發公司股份880股、佳麗公司股份338萬股、中崙公司出資 450 萬元、東方公司股份101萬2,000股、台勝公司出資290 萬元。其 於99年7月19日因病入院，8月2日出院；99年8月13日入院，同月 20日起完全臥床接受治療；99年8月24日起經插管治療，25 日入 加護病房，於99年9月1日死亡。被上訴人及陳永順等5 人為其繼 承人，均未拋棄繼承，邱淑貞為陳祚昌之配偶、陳月霞之長媳。 陳祚昌等6人以「陳月霞99年8月23日之贈與及同年月26日同意修 正公司章程」為原因，將開發公司等3 公司之股份或出資移轉至 上訴人名下，佳麗公司等2公司部分則移轉至陳美慧等3人名下， 並向主管機關辦理變更登記等事實，為兩造所不爭。被上訴人主 張陳月霞並未於99年8月23日將開發公司等3公司之股份或出資贈 與上訴人；將佳麗公司等2公司部分贈與陳美慧等3人，並於同月 26日同意修正中崙公司及台勝公司之章程，陳祚昌等6 人係以偽 造文書方式辦理移轉登記等情，援引內政部警政署刑事警察局（ 下稱刑事警察局）101年1月20日，及法務部調查局問題文書鑑識 實驗室（下稱法務部調查局）103年4月15日之鑑定書為據。其中 刑事警察局鑑定書係以特徵比對法，比對中崙公司、東方公司、 東方電器有限公司（下稱東方電器公司）、佳麗電器有限公司（ 下稱佳麗電器公司）登記卷內形式真正無爭議之「陳月霞」簽名 字跡，與99年8月26日同意修正中崙公司章程之股東同意書上「 陳月霞」簽名字樣，結果為不相符；而法務部調查局鑑定書亦係 以特徵比對法，比對開發公司等3公司、佳麗公司等2公司、東方 電器公司、佳麗電器公司、恆基數位科技股份有限公司登記卷內 形式真正無爭議之「陳月霞」簽名字跡，與同意修正中崙公司及 台勝公司章程之股東同意書上「陳月霞」簽名字樣，結果特徵不 同，復據證人即法務部調查局鑑識科鑑定員張絹慧證述無訛，足 見上開股東同意書並非陳月霞親簽。至證人王瑞均、邵陳慧紋之 證述，並無法證明前開文件確為陳月霞所親簽。而臺灣新北地方 檢察署檢察官不起訴處分書，僅係認定陳祚昌等6 人偽造文書之 罪嫌不足，仍不能證明陳月霞有於99年8月23 日將如附表所示公 司股份或出資贈與上訴人，及於同月26日同意修正中崙公司及台 勝公司章程，尚難憑為上訴人有利之認定。從而，被上訴人依民 法第184條第1項前段、第213條第1項規定，請求上訴人塗銷系爭 公司之股東名簿、章程中如附表「應塗銷登記之股數或出資額」 欄所示之股份或出資登記，回復登記為陳月霞所有，應予准許等 詞，為其判斷之基礎。 按判決書理由項下，應記載關於攻擊或防禦方法之意見，民事訴 訟法第226條第3項定有明文。法院為原告或被告敗訴之判決，而 其關於攻擊或防禦方法之意見有未記載於判決理由項下者，即為 同法第469條第6款所謂判決不備理由。查上訴人於事實審一再抗 辯：陳月霞所有系爭公司股份或出資，向來均由陳月霞指示辦理 移轉，因被上訴人出國未返台，為避免公司運作困難，陳月霞始 未將系爭公司之股份或出資分配予被上訴人；且陳美華就陳月霞 將開發公司股份贈與上訴人一事，曾對伊等提起股份重新計算訴 訟，經臺灣板橋地方法院以100年度重訴字第129號判決（下稱另 件判決），認定開發公司股份係基於陳月霞贈與而移轉等語，並 提出被上訴人與陳美慧之電話錄音譯文、臺灣高等檢察署103 年 度上聲議字第2806號處分書及另件判決為證（見原審重上字卷㈠ 第39、40頁、第47至53頁、第180至184頁，卷㈡第209至211頁） ，凡此，與被上訴人得否請求上訴人塗銷系爭公司之股東名簿、 章程中如附表「應塗銷登記之股數或出資額」欄所示之股份或出 資登記，所關頗切，自屬重要之防禦方法，原審未於判決理由項 下記載其取捨之意見，遽為上訴人敗訴之判決，已有判決不備理 由之違誤。又陳月霞遺產高達新臺幣（下同）22億3, 000萬餘元 ，系爭公司積欠其債務自4,900餘萬元至4億3,000餘萬元不等（ 見一審卷㈡第28至43頁），上揭公司之資產狀況不佳，倘由被上 訴人及陳永順等5 人共同繼承，平均獲得上揭登記之股份或出資 ，較之如附表「應塗銷登記之股數或出資額」欄所示上訴人及陳 美華之股份或出資，差異不大，陳祚昌等6 人是否有動機偽造移 轉文件？非無再為研求餘地，前經本院執此為廢棄原審前審判決 ，予以發回之理由，原審仍疏未審究，亦有未合。此外，前述股 東同意書上「陳月霞」簽名字樣，與卷附真正無爭議之「陳月霞 」簽名字跡，縱經刑事警察局及法務部調查局鑑定結果特徵不同 ，惟何以得執此逕認該移轉文件係出於陳祚昌等6 人所偽造？倘 係出於偽造，上訴人有無參與系爭公司股份或出資之移轉登記行 為，如何參與而應負共同侵權行為責任？均有未明，自應予以釐 清。原審未詳予調查審認，遽為上訴人不利之判決，亦屬速斷。 上訴論旨，指摘原判決關此不利於己部分違背法令，求予廢棄， 非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 19 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 王 仁 貴 法官 陳 駿 璧 法官 滕 允 潔 法官 林 金 吾 法官 李 寶 堂 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 12 月 28 日