最高法院民事
裁定 107年度
台上字第1534號
上 訴 人 億利汽車有限公司
法定
代理人 張德勝
訴訟代理人 蔡正廷
律師
林宗憲律師
張克豪律師
葉恕宏律師
被
上訴 人 香港商標鎰汽車有限公司臺灣
分公司
法定代理人 謝才敏
訴訟代理人 馮博生律師
顧念妮律師
上列
當事人間請求給付獎金等事件，上訴人對於中華民國107年4
月24日臺灣高等法院第二審判決（105年度重上字第800號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具
體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體
敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見
解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表
明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明
上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，
雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原
審認定上訴人為被上訴人經銷商，約定經銷基本毛利為8%，如有
任何變動，以被上訴人之公告為準。被上訴人於民國95年12月 7
日函文所載「對於正常車型部份，除正常8%之外，將額外再提供
保留毛利。但對於促銷車種如Kombi999等，為維持市場不二價印
象，將提供固定毛利+ 驚奇保留毛利（下稱驚奇保留毛利）」等
語（下稱
系爭函文），並未變動基本毛利內容，且未具體詳列驚
奇保留毛利發放要件、計算標準，應僅係被上訴人對經銷商促銷
車種自行決定核發該獎金及數額，非負有給付是項獎金之契約義
務。另被上訴人於103年6月4日寄予上訴人之電子郵件記載101年
第1、2、4季、102年第1、2季可領取驚奇保留毛利獎金等詞，係
上開各季之獎金結算明細表之誤植，被上訴人已行文更正，上訴
人已依更正結果領款，並開立營業人銷貨退回進貨退出或折讓證
明單予被上訴人，不能證明上訴人有請求被上訴人給付驚奇保留
毛利獎金之權利。又上訴人雖於103年3月31日、4月15日、5 月8
日銷售符合被上訴人103年3月10日業務通告所載特定車款之車輛
3台，惟係於同年7月29日、30日始掛牌及交車，依該通告第3 點
第3 小點記載計算該部分業績係以交車當季為依據，被上訴人已
依第3季（即103年7月1月）挑戰賽總獎金額給付上訴人特別獎金
新臺幣9萬6,705元，上訴人請求以上半年度挑戰賽總獎金額計付
該部分特別獎金，
亦屬無據等取捨證據、認定事實之職權行使，
及
依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未
論斷，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資
料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、
確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之
理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為
不合法。末上訴人上訴本院後，另提出系爭函文為類似懸賞廣告
之要約，非恩惠性之給與，屬新訂之獎金契約等語，
核屬新攻擊
方法，依民事訴訟法第476條規定，本院不得斟酌，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 8 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 吳 青 蓉
法官 周 舒 雁
法官 高 金 枝
法官 吳 謀 焰
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 8 月 20 日