最高法院民事判決 107年度
台上字第1584號
上 訴 人 莊浚清
訴訟
代理人 周嬿容
律師
被
上訴 人 陳志成（原名陳豊閎）
上列
當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國105年8
月10日臺灣高等法院第二審判決（104年度上字第221號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決除
假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：
兩造於民國100年至102年間合作經營飾品外
銷，約定由伊將貨物運交馬來西亞商Top Wear Fashion & Desig
n SDN BHD.（下稱Top Wear公司），伊並委任上訴人收受貨款，
上訴人應將為伊收取之貨款交付予伊，由伊依兩造應得比例分配
。
詎上訴人未依約交付全部貨款，經伊多次催討，上訴人始開立
票號AB0000000號、
發票日為102年10月31日，票載金額為新臺幣
（下同）360 萬元，付款人為訴外人華泰商業銀行股份有限公司
迪化街分行之支票1 紙（下稱
系爭支票），用以支付積欠之貨款
，然系爭支票經伊提示遭
退票，
爰依票據法第126條、
民法第541
條規定，求為擇一命上訴人給付360 萬元，及自
支付命令聲請狀
繕本送達
翌日起加付
遲延利息之判決。
上訴人則以：兩造合夥經營飾品外銷事業，由伊開發客戶尋求國
外訂單，報知被上訴人家族經營之豐成企業社，並將飾品發貨至
Top Wear公司，貨款則匯入被上訴人指定之銀行帳戶，統由被上
訴人分配盈餘，僅部分貨款匯入伊帳戶，伊已將款項交付被上訴
人，兩造間並無委任關係存在。
嗣兩造因盈餘分配不均，於 102
年6、7月間發生爭執，進而斷絕合作關係。系爭支票係伊借票予
被上訴人周轉之用，交付被上訴人時，發票日及金額均空白，且
被上訴人未遵期提示，
迄至103 年4月3日始提示請求付款，顯係
怠於行使權利，是被上訴人請求伊給付貨款及票款，均無理由等
語，資為
抗辯。
原審廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，係以
：查被上訴人
持有上訴人簽發並
自認印文真正之系爭支票，且兩
造不爭執該支票已填載發票日、金額，
堪認系爭支票已具備必要
記載事項。原審囑託法務部調查局鑑定，認系爭支票筆跡與兩造
及被上訴人之配偶陳慧娜之筆跡不同，至是否與上訴人之配偶陳
慧敏筆跡相同，依現有資料難以鑑定。被上訴人主張系爭支票上
發票日及金額為陳慧敏之筆跡，及上訴人抗辯系爭支票為被上訴
人向其借用之空白支票
云云，均
非可取。依票據法第11條第2 項
規定、票據行為無因性，被上訴人持有完成必要記載事項之系爭
支票，即得行使票據上權利，且就其基礎之原因關係有效存在不
負
舉證責任。上訴人未能舉證證明被上訴人係惡意取得系爭支票
，或無票據原因關係存在，上訴人自應負發票人責任。從而，被
上訴人依票據法第126條規定，請求上訴人如數給付支票款360萬
元本息，為有理由等詞，為其判斷基礎。
按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，依票據法第11條第
1 項前段規定，該票據為無效。雖基於經濟繁榮過程中之事實需
要，容許發票人簽發票據，交由他人依事先
合意補填，以減少交
易上之困難，且為保障交易安全，同法第2 項明定，執票人善意
取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權
利；票據
債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執
票人，主張票據無效。明文限制票據債務人之
抗辯權，以保障善
意
第三人之利益。查上訴人將系爭支票交付被上訴人，經被上訴
人提示後退票，為原判決認定之事實，果爾，兩造為系爭支票之
直接前後手，被上訴人非第三人，原審逕依票據法第11條第2 項
規定，為上訴人不利之論斷，
適用法規不無違誤。其次，票據
乃
文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上
所載文義定之
，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因
關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關
係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人
間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法
所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉
證之責任。
惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關
係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消
滅等事項有所爭執，即應適用各該
法律關係之舉證責任分配原則
，
而非猶悉令票據債務人負舉證責任。被上訴人主張上訴人係因
未依兩造合作經營飾品外銷交付全部貨款，而交付系爭支票予伊
等語，上訴人則抗辯兩造迄102年3 月後不再合作，惟伊亦自101
年5月至102年10月間自行出貨予Top Wear公司，兩造同時出貨
期
間，伊應Top Wear公司要求，將Top Wear公司匯入伊帳戶之款項
，扣除伊之貨款後，餘款轉匯予被上訴人，系爭支票係借與被上
訴人使用各語（原審卷二第11頁背面、第12頁）。就系爭支票簽
發交付之基礎原因攻防已見齟齬，且被上訴人已否認上訴人主張
原因關係之債務存在，自有調查釐清之必要。乃原判決見未及此
，認上訴人未能舉證證明系爭支票為被上訴人借用之原因關係抗
辯後，竟未再就兩造前開攻防方法，調查究明兩造就系爭支票之
基礎原因關係，並適用該
法律關係之舉證責任分配原則，亦有違
誤。上訴論旨，指摘原判決違反
法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第
478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 11 月 2 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 林 恩 山
法官 高 金 枝
法官 陳 駿 璧
法官 李 媛 媛
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 11 月 12 日