裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1605號 上　訴　人　劉美月 　　　　　　陳靜慧 共　　　同 訴訟代理人　王正宏律師 　　　　　　楊雨錚律師 　　　　　　李家鳳律師 被 上訴 人　陳盟方 　　　　　　曾淑華 共　　　同 訴訟代理人　佘遠霆律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民 國105年8月30日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（103 年度上 字第11號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人劉美月請求被上訴人連帶給付新臺幣陸拾 肆萬貳仟元本息、上訴人陳靜慧請求被上訴人連帶給付美金貳仟 元及新臺幣拾玖萬陸仟元本息之訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發 回臺灣高等法院臺南分院。 上訴人劉美月其他上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回上訴人劉美月其他上訴部分，由上訴 人劉美月負擔。 理 由 本件上訴人劉美月、陳靜慧主張：被上訴人陳盟方、曾淑華為夫 妻，劉美月為陳盟方之母，陳靜慧為陳盟方之妹。陳盟方、曾淑 華趁劉美月於民國100年9月8 日陪同其夫即訴外人陳木旺至台北 求醫，台南市○○街○○號0樓之0住處無人之際，擅自取走劉美月 及陳靜慧放置於該宅之銀行存摺、印章等物，盜領劉美月所有如 原判決附表（下稱附表）一編號1⑵，編號2⑵、⑶，編號4所示 台新銀行台南分行、台新銀行府城分行、中國信託銀行台南分行 之存款，合計新臺幣（除標示為美金外，下同）146萬元，及陳 靜慧所有如附表二編號1⑵、⑶，編號2⑴所示台北富邦銀行台南 分行、台新銀行台南分行之存款，合計19萬6,000元與美金2,000 元等情，依侵權行為之法律關係，求為命被上訴人連帶給付劉美 月146萬元，連帶給付陳靜慧19萬6,000元及美金2,000元，及均 自101年5月29日起至清償日止，按年息百分之5計算利息之判決 （上訴人原請求被上訴人連帶給付劉美月224萬44元、陳靜慧58 萬1,000元及美金2,000元本息，第一審命被上訴人連帶給付劉美 月188萬9,800元、陳靜慧58萬1,000元本息，駁回上訴人其餘之 訴，上訴人未提起上訴，該部分已確定；原審廢棄第一審命被上 訴人連帶給付劉美月超過42萬9,800元、陳靜慧超過38萬5,000元 本息部分，駁回被上訴人其餘上訴，被上訴人敗訴部分，不得上 訴第三審，亦已確定）。 被上訴人則以：依一般銀行取款作業流程，取款人除提供存摺及 蓋有正確印鑑之取款條外，尚須於臨櫃密碼機輸入取款密碼，始 得領款，伊不知悉該密碼，不可能盜領存款。劉美月、陳靜慧在 附表一、二所示時間之前、中、後，均曾親自領取各該銀行帳戶 之存款，足證伊未盜領。劉美月永豐銀行士東分行（下稱士東分 行）帳戶，至少有二筆交易為劉美月親自簽名，足證該帳戶係劉 美月所用，非陳盟方使用之人頭帳戶等語，資為抗辯。 原審以：被上訴人於第一審提出之答辯㈣狀、補充辯論意旨狀自 認：附表一編號1⑵係曾淑華領取，編號3⑴、⑵係陳盟方領取， 附表二編號1⑴係曾淑華領取，編號2⑵係陳盟方領取；陳盟方於 第一審提出之答辯㈢狀及答辯㈣狀自認：附表一編號5 係伊領取 。被上訴人無法證明其自認與事實不符，且上訴人不同意其撤銷 自認，其自應受該自認之拘束。次查曾淑華雖於答辯狀㈢狀自稱 ：伊記憶中曾依劉美月之指示於附表一編號2⑵及4與附表二編號 1⑵及⑶所示時間提領該4筆存款等語。然上訴人就此並未提出由 曾淑華提領之監視器錄影畫面，自難認曾淑華該陳述與事實相符 ，曾淑華得撤銷此部分之自認。上訴人未提出曾淑華盜領各該次 存款之監視畫面，難認曾淑華盜領該存款。陳靜慧主張曾淑華盜 領其所有如附表二編號2⑴存款所提出之監視器錄影畫面為100年 12月14日13時5分，非同日該筆交易時間之12時45 分，二者相距 約20分鐘。陳靜慧之該筆交易之櫃員代號為15936 號，與劉美月 如附表一編號1⑵同日提款之櫃員代號08654號不同，且當日劉美 月如附表一編號1帳戶亦有二筆轉帳存入由15936號櫃員辦理，附 表二編號2⑴存款提領時間在附表一編號1⑵所示時間之前，自難 僅憑附表一編號1⑵ 所示監視器錄影畫面推論曾淑華亦於同日盜 領陳靜慧所有如附表二編號2⑴ 存款。陳靜慧主張曾淑華盜領其 所有如附表二編號2⑴ 之存款，為可採信。劉美月起訴時並未指 明其所有士東分行之存摺、印章亦遭被上訴人取走，則該帳戶之 存摺、印章由劉美月自行持有為常態，劉美月自應就該帳戶之存 摺、印章為陳盟方保管之變態事實，負舉證責任。劉美月於 100 年10月13日至士東分行開戶，留存如附表五編號2 所示之印鑑章 ，並執之於100年10月13日、同年12月7日及12月22日匯款100 萬 元、200萬元（予鄭美霞）及300萬元；又於100年10月17 日持身 分證至該行申請須先輸入4 位數字語音密碼才可進行轉帳之電話 語音轉帳帳號；劉美月不爭執證人鄭美霞所證：劉美月於100 年 12月間，匯款200 萬元購買禮券，並應伊之要求，與曾淑華一起 前來領取禮券等語為實。足認該帳戶為劉美月自行開戶並保管存 摺及印章，難認係陳盟方之人頭帳戶。陳盟方縱領取如附表一編 號2⑶所示存款52萬元（劉美月請求超過31 萬元部分已受敗訴判 決確定）匯至劉美月士東分行帳戶，亦難認劉美月受有損害。被 上訴人不爭執確有提領劉美月如附表一編號3⑴、⑵，編號5及陳 靜慧附表二編號1⑴、2⑵之存款，足認陳盟方、曾淑華於上開時 間確持有該帳戶之存摺及印章。劉美月台新銀行天母分行、陳靜 慧台北富邦銀行台南分行帳戶皆設有存款密碼，台新銀行台南分 行帳戶則未設定。曾淑華不爭執曾於100年11月11 日假冒劉美月 名義向台新銀行語音客服中心變更劉美月留設之通訊地址為陳盟 方之住所，電話號碼變更為曾淑華之行動電話；於101年1月16日 、同年1月17 日冒用陳靜慧名義電台新銀行語音客務中心變更劉 美月資料，足認被上訴人確係知悉劉美月、陳靜慧台新銀行存款 之密碼。劉美月士東分行帳戶既由其自行管理使用，則曾淑華領 取附表一編號1⑵存款50萬8,000元，匯至劉美月士東分行帳戶， 劉美月自未受有損害。被上訴人提出100年11月1日同意書，其上 有劉美月如附表三編號2、5之印文及陳靜慧之印鑑印文；100 年 10月28日之劉美月委託書有同上印文，而劉美月之印文與附表五 編號3 國泰銀行保管箱開戶印文相同。劉美月不能證明該印章於 100年10月17 日為陳盟方竊取，劉美月於刑案審理中自承在該委 託書上簽名，足認該印章在100年10月28 日前由劉美月親自保管 。陳靜慧曾於100年3月14日申請印鑑證明，足認同意書上之印鑑 章由陳靜慧親自保管。第一審判決認附表一編號2⑴於100年11月 8日遭被上訴人盜領4萬2,244 元部分不能證明，劉美月並未聲明 不服，自應認係劉美月自行保管該印章及領取該存款，則其請求 被上訴人連帶給付附表一編號2⑶之存款31 萬元，亦屬無據。綜 上，劉美月、陳靜慧不能證明被上訴人盜領如附表一編號1⑵（5 0萬8,000元）、編號2⑵（30萬元）、⑶（31萬元）、編號4（34 萬2,000元）；附表二編號1⑵（美金2,000元）、⑶（7 萬6,000 元）、編號2⑴（12 萬元）之存款，其請求被上訴人連帶賠償該 款項，為無理由，不應准許。爰將第一審所為命被上訴人連帶給 付劉美月146萬元本息（即附表一編號1⑵，2⑵、⑶，4之存款） 、陳靜慧美金2,000元、19萬6,000 元本息（即附表二編號1⑵、 ⑶，編號2⑴ 之存款）之判決廢棄，改判駁回上訴人該部分在第 一審之訴。 關於廢棄發回部分： 按自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符，且 係出於錯誤而為自認者，始得為之，民事訴訟法第279 條第3 項 定有明文。故自認人撤銷其自認者，除應向法院為撤銷自認之表 示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，且其自認係出於錯誤。 查被上訴人於第一審自認：劉美月交付存摺及印章囑曾淑華領取 附表一編號2⑵（30萬元）、編號4（34萬2,000 元），附表二編 號1⑵（美金2,000元）、⑶（7萬6,000元），有其民事答辯㈢狀 、民事答辯㈣狀、第一審101年11月20 日言詞辯論期日筆錄在卷 可稽（見第一審卷第一宗第190、191頁，第206頁，第241頁背面 ）。原審未敘明被上訴人如何舉證證明其自認與事實不符，且其 自認係出於錯誤，遽以上訴人未提出監視器錄影畫面，證明曾淑 華領取上開存款之自認與事實相符，認被上訴人得撤銷此部分自 認，進而為上訴人該部分請求不利之判決，於法已有未合。次查 原審一方面認定曾淑華未盜領陳靜慧所有如附表二編號2⑴ （12 萬元）之存款，又認定陳靜慧主張曾淑華盜領上開存款，為可採 信，即有理由矛盾之違誤。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法 令，求予廢棄，非無理由。 關於駁回劉美月其他上訴部分： 原審認定劉美月士東分行帳戶為其本人管理使用，並非陳盟方之 人頭帳戶，被上訴人領取劉美月所有如附表一編號1⑵50萬8,000 元、編號2⑶31 萬元之存款，轉匯至該帳戶，不能認為劉美月受 有損害，爰就此部分為劉美月敗訴之判決，經核於法並無違背。 劉美月上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有 理由。 據上論結，本件上訴人劉美月之上訴一部為有理由，一部為無理 由，上訴人陳靜慧之上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78 條，判決如主 文。 中 華 民 國 107 年 10 月 4 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 陳 國 禎 法官 鄭 雅 萍 法官 吳 青 蓉 法官 張 競 文 法官 陳 真 真 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 10 月 15 日