最高法院民事
裁定 107年度
台上字第1630號
上 訴 人 晶旺餐飲股份有限公司
法定
代理人 邱立堅
訴訟代理人 陳宏杰
律師
高鳳英律師
趙子澄律師
上 訴 人 黃文炘
訴訟代理人 黃毓棋律師
上列
當事人間請求股份移轉登記等事件，
兩造對於中華民國 107
年3月13日臺灣高等法院第二審判決（106年度勞上字第35號），
各自提起上訴，本院裁定如下：
主 文
兩造上訴均
駁回。
第三審
訴訟費用由兩造各自負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第2 項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具
體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體
敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見
解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表
明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明
上訴理由，其上訴自非合法。
本件兩造對於原判決其敗訴部分各
自提起上訴，雖以各該判決不利部分違背法令為由，
惟核其上訴
理由狀
所載內容，係就原審認定上訴人晶旺餐飲股份有限公司（
下稱晶旺公司）於民國104年12月7日
資遣任職行銷經理之
對造上
訴人黃文炘，黃文炘
翌日就其任職
期間認購晶旺公司之關係企業
即旭旺餐飲股份有限公司、時祿旺餐飲股份有限公司、利玖旺餐
飲股份有限公司等股份於簽訂離職資料第3點記載：「旭旺-南西
25,000股、時祿旺- 夢時代15,000股、利玖旺-台茂7,500股、投
資金額＝股數×淨值，淨值以12/31為基礎則需待105.01.20左右
報表出。股票
持有人將股票賣出時，需繳證券交易稅3/1000，將
於款項匯出時由其款項中扣除。投資款項將於完成股票過戶日匯
到員工領薪之戶頭」等語，可見兩造已達成將上開股份轉讓與晶
旺公司買受，並按股數乘以104 年12月31日淨值計算價金之
合意
。黃文炘所負股份之轉讓及股東名簿移轉登記之義務，與晶旺公
司應付價金係立於對待給付關係，黃文炘雖於晶旺公司函催於10
5年2月19日前辦理移轉股份後未履行，惟晶旺公司既未給付價金
，黃文炘於106年12月6日為同時履行
抗辯，其所負遲延責任已溯
及消滅，自不負遲延給付之
損害賠償責任。晶旺公司主張黃文炘
給付遲延致其受有上開3 公司104、105年度股利共新臺幣（下同
）154萬1,376元之損害，得以該
債權與應付黃文炘之股價151 萬
1,925 元抵銷
云云，為無可採等取捨證據、認定事實之職權行使
，及
依職權解釋契約，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言
未論斷，
而非表明各該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴
訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續
造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要
性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認兩造
上訴均為不合法。
據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、
第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 陳 重 瑜
法官 吳 青 蓉
法官 周 舒 雁
法官 林 麗 玲
法官 吳 謀 焰
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日