裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1672號 上　訴　人　泰菱系統工程股份有限公司 法定代理人　張孝璟 訴訟代理人　黃奉彬律師 被 上訴 人　朱委書 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年8月 30日臺灣高等法院第二審判決（104年度重勞上字第46 號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人就其請求被上訴人給付新臺幣九百二十萬 元本息之上訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、上訴人主張： ㈠被上訴人自民國90年1月1日起受僱伊擔任工務部經理，於96 年3月1日調至伊上海泰菱金屬製品有限公司（下稱上海泰菱 公司）工作，於101年11月28 日簽立保證書，約定其應嚴守 公司機密資料，未經同意，不得洩漏或交付任何人（下稱保 密約定），或不得經營與伊公司類似或有關之事業，亦不得 兼任公司以外之相關職務（下稱競業禁止約定），如有違反 ，須按次賠償人民幣5萬元至50萬元，並溯自 90年1月1日受 僱日起生效；復於 102年4月3日簽立保證書，除違約賠償改 按次新臺幣（未標明幣別者，下同）10萬元至100 萬元外， 其餘內容同上保證書（二者下稱系爭保證書）。 ㈡被上訴人於任職期間，利用擔任經理職務之便，自101年8月 24日至102年7月26日，以原判決附表（下稱附表）一所示電 子郵件，將伊機密資料傳送伊前業務副總李政隆於離職後所 設立、營業項目與伊相同之大陸蘇州政詮新型建材有限公司 （下稱政詮公司），並在政詮公司兼職，違反保密及競業禁 止約定。 ㈢被上訴人另以其配偶劉紅豔名義設立無錫翊凱裝飾工程有限 公司（下稱無錫翊凱公司），未經伊許可，自 99年8月18日 起至102年6月19日止，向伊原有客戶承包如附表二所示工程 ，違反競業禁止約定。 ㈣被上訴人上述行為，亦違背經理人之委任義務，應賠償伊所 受損害7,546萬9,500元。伊先行請求賠償 1,000萬元本息， 扣除原審判命給付確定之80萬元本息，被上訴人尚應給付92 0萬元本息。 ㈤爰依系爭保證書第2條第4項約定、民法第 544條規定，求為 命被上訴人如數再為給付之判決 (未繫屬本院者，不予贅載 )。 二、被上訴人抗辯上訴人不得請求賠償，理由如下： ㈠系爭保證書屬制式條款，內容顯失公平，且要求伊及關係人 未經同意，不得從事類似或有關之事業，應為無效。 ㈡上訴人於101年11月8日前已監控伊個人郵件、電腦，早知伊 有提供資料予他人；其所指機密文件清單，並未註明或標示 「機密、限閱或其他同義字」，不符營業秘密法第2 條之規 定。 ㈢伊配偶劉紅豔係在大陸地區從事相關工作，並非在臺灣地區 ，故不能依系爭保證書約定對伊求償。 ㈣伊在簽立保證書前，承接上訴人專案，獲同意可處理無錫翊 凱公司之業務及自行開發客戶，且向其購買材料；而上海泰 菱公司係生產製造廠商，無錫翊凱公司之營業範圍為工程施 工兼代購材料，屬上訴人之工程下包商，伊未利用經理職務 招攬上訴人舊有客戶，僅有協助無錫翊凱公司之按裝施工等 勞務工作，與上訴人所營事業無衝突，非同業競爭關係，無 損其利益。 三、原審維持第一審所為駁回上訴人請求被上訴人給付920 萬元 本息之判決，駁回其就該部分上訴之理由如下： ㈠被上訴人於90年1月1日起受僱上訴人擔任工務部經理，雖於 96年3月1日調至上海泰菱公司工作，惟迄至102年7月之薪資 均由上訴人給付及加保勞、健保（被上訴人已於 102年8月5 日遭解職）；被上訴人簽立之系爭保證書屬兩造間之約定， 有關被上訴人應負保密及競業禁止之約定，並無顯失公平或 無效之情形。 ㈡系爭保證書第1條第2項所載機密資料，係指上訴人所享有或 控制之任何信息或資料、任何與上訴人工廠有關之信息；惟 仍應符合營業秘密法第2 條規定之要件，始足當之，否則即 不具機密性。如附表一所示電子郵件與附件，均為一般表格 或文件，上訴人並未證明具有經濟價值，且非一般涉及該類 資訊之人所得知訊息，而為值得保護之知識、技術；其復自 承公司資料並無分類或分層管理，未區別機密或普通文件， 亦未就所謂機密資料有特別規定要加密或做其他保密措施。 則其所指公司機密資料，不符合營業秘密法第2 條規定之要 件，被上訴人並無違反系爭保證書第2條第2項保密約定。 ㈢觀諸上訴人、無錫翊凱公司之營業項目及被上訴人所述，可 知二公司就無塵室按裝工程業務之營業項目相同，無錫翊凱 公司與上訴人確屬同類業務之競爭公司，無錫翊凱公司既為 被上訴人配偶劉紅豔於100年2月11日設立，依系爭保證書約 定，被上訴人自不得於該公司擔任相關職務，或利用上訴人 資料及藉由職務上之便利從事營利行為。查上訴人所指被上 訴人違反競業禁止之行為中，如附表二編號1至21 所示工程 ，係被上訴人代表無錫翊凱公司向上訴人承攬施作，編號22 至24所示工程，係被上訴人向上訴人承接工程後，向上訴人 購買材料施作，均屬上訴人同意施作之工程，被上訴人並無 違反競業禁止約定；另編號30、31、35至38所示工程，被上 訴人否認有接洽、協助施作，上訴人復未舉證以實其說，應 認與被上訴人無關。惟編號25至29、32至34所示工程，屬被 上訴人任職期間，未得上訴人同意所承包施作，有違競業禁 止約定，依系爭保證書第2條第4項約定，被上訴人須賠償上 訴人違約罰款80萬元。 ㈣從而，上訴人依系爭保證書第2條第4項約定、民法第 544條 規定，請求被上訴人再給付 920萬元本息，非有理由，不應 准許。 四、本院判斷： ㈠按判決書理由項下，應記載關於攻擊及防禦方法之意見，民 事訴訟法第226條第3項定有明文。倘應記載而未記載者，即 屬同法第469條第6款之判決不備理由，而為違背法令。查上 訴人於事實審迭稱：被上訴人於任職期間，未經其同意，另 在業務競爭關係之政詮公司兼任相關職務，違反系爭保證書 第2條第3項競業禁止約定等語，並提出附表一所示被上訴人 與政詮公司往來電子郵件為證。則該電子郵件內容是否足供 判斷被上訴人於任職期間，有無在政詮公司兼職，攸關上訴 人得否依系爭保證書第2條第4項約定請求被上訴人賠償所受 之損害，自屬重要之攻擊方法，原審未遑詳查，亦未說明其 就此取捨之意見，即為上訴人不利之認定，即有理由不備之 違誤。 ㈡被上訴人於第一審所提明細表（一審卷㈠37頁）編號 1至21 所示工程，係被上訴人代表無錫翊凱公司向上海泰菱公司所 承攬；編號22至24所示工程，乃被上訴人承接他人工程而向 上海泰菱公司購買材料等情，為兩造不爭之事實（原審卷99 、100頁反面）。惟上開明細表編號1至24所示工程之案件名 稱、合約金額及簽約日期，與附表二編號1至24 所示工程， 迥不相同；被上訴人復自認附表二編號2至4、6至17、19、2 0 所示工程，係其在職期間所承接，材料來源均去外面有生 產材料之公司採購等語（原審卷100 頁正面）。則上訴人主 張被上訴人未徵得其同意，而私下承接附表二編號 1至24所 示工程等語，即非全然無據。乃原審竟將上開明細表認作附 表二，遽謂上訴人自承發包附表二編號1至24 所示工程予無 錫翊凱公司施作，並出售材料供按裝，被上訴人無違反競業 禁止之情形云云，核與卷內證據資料不符，難謂無認定事實 不憑證據之違法。 ㈢按原告就數項可併存訴訟標的之法律關係為單一聲明之請求 者，法院如認其中一項訴訟標的可使原告獲全部勝訴之判決 時，固無須就他項訴訟標的再為審究；倘經審究其中一項訴 訟標的無法使原告獲得全部勝訴之判決時，即應另就其所主 張之他項訴訟標的逐一審究，必認原告之請求均無理由時， 始得為其全部敗訴之判決。原審既認上訴人係依可併存之系 爭保證書第2條第4項約定、民法第544 條規定，請求被上訴 人為上述單一聲明之給付。則就上訴人主張被上訴人違反競 業禁止約定應負損害賠償責任部分，依系爭保證書第2條第4 項約定，判決駁回上訴人請求920 萬元本息部分時，未遑對 上訴人另依民法第544 條規定請求部分，併為審判，已難謂 合。另就上訴人主張被上訴人違反保密約定應負損害賠償責 任部分，僅就上訴人不得依系爭保證書第2條第4項約定為請 求予以論斷，即遽謂其亦不得依民法第544 條規定為請求， 而為其敗訴之判決，亦有理由不備之違法。 ㈣上訴論旨，指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由。 五、結論： 本件上訴為有理由。依民事訴訟法第 477條第1項、第478條 第2項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 1 月 23 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 沈 方 維 法官 魏 大 喨 法官 陳 靜 芬 法官 黃 莉 雲 法官 張 競 文 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 2 月 11 日