裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1677號 上　訴　人　陳瑞珍 　　　　　　陳家慧 　　　　　　蘇彗慈 共　　　同 訴訟代理人　許芳瑞律師 被 上訴 人　龍欣資產管理有限公司 法定代理人　陳世昌 訴訟代理人　王識涵律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人等對於中華民國 105 年8月2日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（104年度上字第300 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：伊於民國102年11月1日因強制執行拍賣而登 記為坐落臺南市○○區○○段00、00、00地號土地（嗣因分割增 加地號：00-0、00-0，00-0、00-0，00-0地號，下稱系爭土地） 之所有權人，上訴人陳瑞珍、蘇彗慈共有同段59建號即門牌號碼 臺南市○○區○○路0段000巷0、0號建物（下稱系爭59建號建物 ）、上訴人陳家慧所有同段62建號即門牌號碼臺南市○○區○○ 路0段000巷00號建物（下稱系爭62建號建物，與系爭59建號建物 下合稱系爭建物），無權占用系爭土地如原審判決附圖（下稱附 圖）所示黃色、紅色部分土地，侵害伊就系爭土地之使用收益等 情，爰依民法第767條第1 項、第179條規定求為命上訴人拆除各 自所有系爭建物，返還占用土地，及陳瑞珍、蘇彗慈、陳家慧依 序各給付新臺幣（下同）7,224元、7,224元、5,988 元本息，暨 分別自104年4月3日、同年月19日、同年月3日起至拆屋還地止各 按月給付516元、516元、428 元之判決（未繫屬本院者，不予贅 述）。 上訴人則以：系爭土地原為陳瑞珍、陳家慧母親所買，輾轉登記 予訴外人黃國禎建屋，系爭建物蓋好後因黃國禎欠債將土地設定 抵押而未辦理移轉登記，惟系爭建物乃經土地所有權人黃國禎同 意而合法建造其上，並辦妥保存登記，陳瑞珍、陳家慧信賴該登 記而取得建物所有權，應受保護，被上訴人承買系爭土地前即知 悉其上有辦妥保存登記之建物，其仍予買受，顯願承受及默示同 意系爭建物坐落其上之負擔。而蘇彗慈父親為板模工程包商，經 建設公司以系爭59建號建物抵償未付工程款，但未辦理該房地過 戶手續，旋房屋遭拍賣，蘇彗慈乃向得標人購回房屋，並願購買 坐落土地等語，資為抗辯。 原審以：被上訴人於102年11月1日經由法院拍賣登記為系爭土地 之所有權人，陳瑞珍、蘇彗慈共有系爭59建號建物、陳家慧所有 系爭62建號建物，分別占用系爭土地如附圖所示黃色、紅色部分 ，系爭59、62建號建物之起造人分別為訴外人黃義明、許溣，並 經當時土地所有權人黃國禎同意而建造，為兩造不爭之事實。查 系爭建物起造人與該建物建造時系爭土地所有權人不同，非屬同 一人所有，且未有設定抵押權情形，均無適用或類推適用民法第 425條之1、第876條第1項規定之餘地。次查，被上訴人於102 年 11月1 日因拍賣取得系爭土地所有權；上訴人就其抗辯有權占有 系爭土地，未能舉證以實其說，而陳瑞珍、蘇彗慈明知系爭土地 於強制執行中，仍於102 年10月22日購買其上系爭59建號建物， 陳家慧於被上訴人因拍賣取得系爭土地所有權後，明知無占有權 源，仍於103年4月14日購買系爭62建號建物，均無保護其使用系 爭土地權利之必要，被上訴人請求上訴人拆屋還地無權利濫用及 違反誠信原則。審酌上訴人占有系爭土地，供住家使用，位於巷 弄內而未臨接大馬路，附近有多家金融機構，交通及鄰近商業與 生活機能屬一般程度等情，上訴人無權占有系爭土地，被上訴人 以系爭土地中最低之申報地價，按年息6% 計算，請求自102年11 月1日起至104年1月1日止，及按月至拆屋還地止相當於租金之不 當得利，核屬正當。從而，被上訴人依民法第767條第1項、第17 9 條規定，請求上訴人拆除各自所有系爭建物，返還占用土地， 及陳瑞珍、蘇彗慈、陳家慧各給付7,224元、7,224元、5,988 元 本息，暨拆屋還地前各按月給付516元、516元、428 元為有理由 ，應予准許等詞，維持第一審所為上開部分被上訴人勝訴之判決 ，駁回上訴人之上訴，經核與法尚無違誤。 按使用借貸契約係債之關係，僅於當事人間有其效力，不得以之 對抗契約以外之第三人。於具體個案，雖非不得斟酌當事人間之 意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所 有人行使所有權，違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要 目的，應駁回其請求。惟所謂誠信原則，係在具體的權利義務之 關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人 間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為 衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運 用之方法。所謂不得以損害他人為主要目的，係在限制權利人行 使權利，專以損害他人為主要目的；若當事人行使權利，雖足使 他人喪失利益，苟非以損害他人為主要目的，即不受此限制。查 系爭59、62建號建物之起造人分別為訴外人黃義明、許溣，並經 當時系爭土地所有權人黃國禎同意而建造；嗣陳瑞珍、蘇彗慈於 系爭土地經法院強制執行中，陳家慧則於被上訴人因拍賣取得系 爭土地所有權後，始因買賣分別取得系爭土地上之系爭59、62建 號建物所有權，為原審合法認定事實。依上開說明，原審謂黃國 禎同意系爭土地上興建建物，屬債之關係，不得拘束被上訴人， 且上訴人分別取得系爭59、62建號建物時，或明知系爭土地已處 於強制執行中，或明知系爭土地已為被上訴人所有而所購建物無 權占有，已無保護上訴人使用系爭土地權利之必要，被上訴人本 於所有權人地位，訴請拆屋還地，並無權利濫用及違反誠信原則 ，尚無不合。上訴論旨仍謂被上訴人應受黃國禎出具土地同意書 之拘束，其取得之系爭建物係經合法登記在案等語，並以原審認 定事實，取捨證據之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非 有理由。 據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第481條、第449條 第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 6 日 最高法院民事第六庭 審判長法官 劉 靜 嫻 法官 林 恩 山 法官 高 金 枝 法官 陳 駿 璧 法官 李 媛 媛 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 12 月 17 日