裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1689號 上　訴　人　朱宥驊 訴訟代理人　林契名律師 被 上訴 人　桃園市政府 法定代理人　鄭文燦 訴訟代理人　黃秋田律師 複 代理 人　陳冠華律師 上列當事人間請求給付退休金差額等事件，上訴人對於中華民國 105年9月13日臺灣高等法院第二審判決（104年度勞上字第15 號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：伊於民國85年9月10 日任職被上訴人所屬龍潭 鄉公所清潔隊（下稱龍潭清潔隊）技工，迄102年6月4 日離職， 年資共16年10個月，職務內容為打掃環境、清潔廁所等一般實際 從事廢棄物之清理，性質非屬勞動基準法（下稱勞基法）第84條 之1規定之監視性或間歇性工作，應有勞基法第30 條適用，伊工 作時間，每日不得超過8小時，每二週不得超過84 小時。惟伊工 作經常超時，龍潭清潔隊亦未依勞基法第34條第2 項規定為晝夜 輪班制之更換班次，且違反同法第36條關於例假之規定，未給予 適當休息時間。伊自得請求下列費用：（一）加班費新臺幣（下 同）138萬2,226元。（二）夜點費5萬0,880元。（三）清潔獎金 差額400元。（四）特休假應休未休工資11萬8,048元。（五）應 放假之紀念日之工資24萬6,336 元。（六）颱風假應休未休之工 資3萬0,912元。（七）輪班應補休未給休之工資7萬0,332元。（ 八）退休金差額129萬3,215元。扣除應退還之延時工資12萬5,40 0元後，被上訴人尚應給付306萬6,949 元本息等情。爰依勞動契 約法律關係，求為命被上訴人如數給付本息之判決。 被上訴人則以：上訴人因健康情形欠佳，於92年6 月間調整其擔 任守衛，無庸從事清潔工作。守衛工作性質有勞基法第84條之 1 規定之適用。上訴人守衛值夜之排班輪休為自行安排，可領值班 費並得補休，自不得再請領加班費。又桃園市下轄之縣市政府、 鄉公所、清潔隊前無發給夜點費，亦未發給守衛。且上訴人未實 際從事廢棄物清理工作，不得請領清潔獎金，亦無清潔獎金差額 可資領取。伊無可歸責之事由，致上訴人有應休能休而未休之特 休假，且其迄未證明有請休假不准情事，並無特休假應休能休而 未休之工資得請求。況上訴人應放假紀念日既已與工作日對調， 無從加倍發給工資，亦不得請領應放假紀念日之工資。上訴人為 清潔隊守衛，業務性質特殊，依天然災害停止上班及上課作業辦 法第2 條但書之規定，遇颱風時尚不停止辦公，上訴人自不得請 領該項工資，亦無退休金差額可資請求。上訴人為守衛，不應領 取清潔獎金及值班費共47萬8,700 元，且其休假未休或已休部分 ，已經領有不休假獎金10萬2,064元及國民旅遊卡補助9萬 6,000 元，合計共67萬6,764 元，伊自得對之主張抵銷或抵充等語，資 為抗辯。 原審廢棄第一審所為命被上訴人給付上訴人37萬0,864 元本息部 分之判決，駁回上訴人該部分之訴，並維持第一審所為上訴人敗 訴部分之判決，駁回其上訴，無非以：被上訴人既無法舉證證明 兩造對於工作時間、例假、休假另有約定，並曾報請當地主管機 關核備，復無從證明上訴人從事之工作業經中央主管機關核定公 告為勞基法第84條之1 之工作，自無勞基法該條規定之適用，而 不得排除同法第30條、第32條、第36條、第37條及第49條規定之 限制。其次，㈠上訴人於夜班即晚上10時至翌日上午6 時，負責 夜間人員及垃圾車進出管制、接聽電話及夜間緊急事件之聯絡處 理，屬臨時間歇性、突發性或監視性工作，因無須長時間持續付 出高度專注力或體力，且依工作地點之系爭停車場排班表均記載 ，值夜人員得於該時段就寢，若有電話或突發事件仍需全責處理 、值班人員不得將大門用鐵鍊鎖住等語，核與證人陳慶松證述內 容相符，自難認上訴人晚上之值班屬正常工作之延伸，而得依勞 基法第24條請領延時工資。又上訴人於系爭停車場任職起即有排 班輪值，於其任職停車場10年間，未見有何異議，亦明知該業務 工作性質須安排1 人在班，故值班確有必要性，顯已默示承諾工 作條件內容，況其復領有值班費，堪認兩造間關於值班方式及值 班費給付數額等事項，業已意思表示合致。上訴人自無加班費即 延時工資可得請求，於扣除此部分之值班時數後，其工作時數亦 未超過勞基法第30條所定之工作時間，上訴人請求給付加班費13 8萬2,226元，即無理由。㈡依行政院人事行政局函文內容，可知 夜點費發放對象限於夜間收集垃圾之清潔人員，上訴人復自承其 非夜間收集垃圾之清潔人員，雖證人謝禎左證稱曾發放1 個晚上 夜點費，惟其所述既與夜點費之發放規定有違，即難執此為上訴 人請求夜點費之依據，上訴人自不得請求給付97年6月至102年 5 月之夜點費5萬0,880元。㈢龍潭鄉公所鄉內之清潔隊員，係自87 年7月1日起適用勞基法，兩造於96年4月14 日簽訂系爭勞動契約 ，約定兩造僱用、受僱用期間之權利及義務關係，悉依鄉公所所 訂之工作規則（下稱系爭工作規則）。而系爭工作規則及與該規 則相關法令，兩造已合意作為系爭勞動契約之一部，自有拘束力 。依桃園縣龍潭鄉清潔人員清潔獎金發給要點第2 點規定，得請 領清潔獎金者，限於實際從事一般廢棄物清理之員工。上訴人之 工作內容，依其所述為系爭停車場內及週邊馬路神龍路與新龍路 清潔維護及6 間廁所清洗，非實際從事廢棄物清理工作，自無請 領清潔獎金差額權利。又上訴人自97年6月至102年5 月之清潔獎 金僅400元未領取，惟已受領35萬9,600元，上訴人自有不當得利 。㈣兩造於系爭工作規則約定休假比照公務人員請假規則規定， 其休假即應依該請假規則規定，非依勞基法。上訴人自97年至10 2年除每年請領休假補助1萬6,000元外，每年亦請領強制休假 14 日以外之未休假加班費，而上訴人除99年度外，其餘年度請領日 數均達未休假加班費請領之上限16日，則上訴人主張依勞基法第 39條、第40 條請求給付特休假應休能休而未休之工資11萬8,048 元，即屬無據。㈤系爭工作規則第27條，係就應放假之紀念日所 作約定，自應排除勞基法及其施行細則之規定。又依公務人員週 休二日實施辦法第3 條規定，即應扣除上訴人未上班之節日，並 扣除自晚上10時至翌日上午6時之值班時數。而上訴人97 年6月1 日起至102年5月30日止，如原判決附表（下稱附表）一所示，各 紀念日及節日上班之時數為296小時。依勞基法第39 條，雇主經 徵得勞工同意於休假日工作者，應加倍發給工資計算，上訴人得 請求放假紀念日之工資應為9萬5,664元。㈥龍潭鄉公所係政府機 關，有天然災害停止上班及上課作業辦法之適用，依系爭工作規 則第24條、第25條第3 款約定，被上訴人就颱風假上班勞工，應 於事後補給適當之休息，並按平日每小時工資額加倍發給之。上 訴人於如附表二所示之颱風日上班之時數為58小時，得請求颱風 假之工資為1萬8,616元。㈦上訴人主張其有如第一審判決附表三 所示共34天之應補休而未補休之假期等語。但上訴人於99年3月4 日係請國民旅遊卡休假、99年6月23日至25 日係請公假參加隊上 自強活動，難認係應補休而未補休。且上訴人自承自99年8月 20 日之後，始依實際上班情形簽到（退），依簽到簿所載，該日為 補休，並未簽到，則難認其於該月之19日為應補休之日。另核對 同月20日後之簽到（退）簿及排班表，可知上訴人上開主張應補 休之日期，並未完全依當時排班表之順序到班，參諸證人呂文卿 、宋彥凱證稱，值夜班的人會自行換班，上訴人亦不否認有代班 等語，自難認上訴人有應補休而未補休之情形，況縱有該情形， 亦係自行協調換班所致，上訴人自不得請求輪班應補休而未給休 之工資7萬0,332元。㈧依此，上訴人主張應加計上開加班費、夜 點費、清潔獎金、特休應休而未休之工資及輪班應補休未給付之 工資，資以計算退休前之平均工資，均屬無據，自無退休金差額 129萬3,215元得以請求。綜上，上訴人得請求應放假紀念日之工 資應為9萬5,664元、颱風假之工資為1萬8,616元，合計11萬4,28 0元。經被上訴人以上訴人受領清潔獎金之不當得利35萬9,600元 主張抵銷後，上訴人已無餘額可資請求。從而，上訴人依勞動契 約法律關係，請求被上訴人給付306萬6,949元本息，為無理由等 詞，為其判斷基礎。 按勞工每7日中至少應有1日之休息，作為例假，105 年修正前勞 基法第36條定有明文。又勞基法為勞動條件最低標準之規定，故 於勞工延長工作時間、休假及例假日照常工作者，雇主應依勞基 法第24條規定標準發給延長工作時間之工資，乃屬強制規定，除 非有法律明文規定，如勞基法第84條之1 規定之情形，並經中央 主管機關核定公告之勞工外，勞雇雙方均應遵守。勞雇雙方所簽 訂之薪資給與辦法違反上開規定，自屬無效。本件上訴人於第一 審即主張其自97年1月至99年1月，與訴外人常態輪值三班制，每 天上班8小時，除自請休假日外，從無間斷（見一審卷㈡，183頁 至187頁），且為被上訴人所不爭執（見同上卷，228頁至237 頁 ，被上訴人所提上班明細表），依此上訴人主張上開期間內，被 上訴人並未給予其每工作7日至少1日之休息日，有違反勞基法第 36條規定之情，是否無據，即有探求之必要。苟其主張為真，則 其依勞基法第39條規定，請求被上訴人給付如第一審判決附表一 所示83日之應給予休息日工作之加倍工資，即難謂為無據。原判 決關此部分未予論斷，已有判決不備理由之違法。又上訴人自99 年2月至101年11月14日，4人2班制，早上8時至17時、17 時至隔 天8時，每輪班2天休息1天。自101年11月15日至102年5月，每週 一至五，早上8時至17時（女性輪班）、17時至隔天8時（男性輪 班）；週六、日，早上8時至17時、17時至隔天8時（男性輪班） 每輪班1天休息1天，為兩造於第一審不爭執事項（見一審判決 7 頁）。上訴人非屬適用勞基法第84條之1 之勞工，既為原審所認 定，則對於清潔隊守衛之工作，就其延長工作時間、休假及例假 日照常工作者，自應適用勞基法相關休假及延長工時加給及假日 工作之工資規定。乃原審逕認上訴人於夜班即晚上10時至翌日上 午6 時之工作，為臨時間歇性、突發性或監視性工作，且值班確 有必要性，上訴人顯已默示承諾工作條件內容，及領有值班費等 語，即將工作時間切割為17時至20時、20時至翌日6時、6時至 8 時等三區間，並認中間時段為值班而非上班，據以排除上開規定 之適用，就上訴人請求此期間之逾時工資，為不利上訴人之判斷 ，自有可議。又上訴人之加班費，攸關其退休金差額，原審悉未 審認，本院無從自為裁判，應認有廢棄發回之原因。上訴論旨， 指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 1 月 9 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 沈 方 維 法官 陳 靜 芬 法官 張 競 文 法官 彭 昭 芬 法官 魏 大 喨 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 1 月 18 日