裁判書系統

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 107年度台上字第1711號 上　訴　人　百景造形工程有限公司 法定代理人　周哲豪（原名周鑫余） 訴訟代理人　林　頎律師 上　訴　人　台灣新鈳電子股份有限公司 法定代理人　熊添長 訴訟代理人　徐松龍律師 　　　　　　陳睿智律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國105年8月 17日臺灣高等法院第二審判決（104年度建上字第24 號），各自 提起上訴，本院裁定如下： 主 文 兩造上訴均駁回。 第三審訴訟費用由兩造各自負擔。 理 由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又 判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴 狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁 判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。 同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起 上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然 違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該 條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之 具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他 不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之 習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一 致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀 或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不 合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件兩 造對於原判決不利於己部分，各自提起上訴，雖均以各該部分判 決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證 據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：㈠訴外人廣鑫營 造有限公司（下稱廣鑫公司）將其向業主臺北自來水事業處承攬 之系爭工程，另簽約交由上訴人百景造形工程有限公司（下稱百 景公司）承攬；百景公司復將該工程之機電部分（下稱機電工程 ）轉包對造上訴人台灣新鈳電子股份有限公司（下稱新鈳公司） 施作，並於民國94年6月25 日簽訂合約書（下稱系爭合約），約 定系爭工程總價新臺幣（下同）3億1,000萬元之28%即8,680萬元 為新鈳公司承攬比例，按該比例分擔假設工程之費用，設計及簽 證費用則由百景公司負擔。觀諸系爭合約之立書人及約定、兩造 與廣鑫公司（下稱三方）簽訂96年協議書並同時終止廣鑫公司與 新鈳公司間94年合約書之內容、證人即廣鑫公司負責人林武煉之 證言及兩造履約付款情形，足認三方均明確認知兩造為系爭合約 當事人，就機電工程有承攬關係。至該合約所載百景公司為廣鑫 公司之執行代理人，僅係表達締約緣由，而非代理簽約。㈡廣鑫 公司與業主協商爭取增加工程款，經調解後獲取4,867萬9,707元 ，即屬96年協議書之取回各項補償款項收入；三方復簽訂 100年 協議書，同意依96年協議書辦理給付該款，由廣鑫公司按百景公 司72%、新鈳公司28%比例核撥款項，新鈳公司因此受領1,363 萬 0,318元，並非無法律上原因。至100年協議書雖定有兩造間之工 程權重比例內容、數量、金額，如有爭議時，自行調解處理，與 廣鑫公司無涉之約款，惟上開撥款比例與96年協議書之分配方式 即系爭合約所載新鈳公司承攬機電部分、百景公司未發包工程部 分之比例相符，百景公司不能反於96年協議書，以另行認定追加 工程之施工比例為相異分配之主張，自不得依民法第179 條規定 ，請求返還其中586萬9,646元。㈢新鈳公司未依約於工程驗收合 格次日起2年內派1名技術人員常駐協助機電工程保固維修相關業 務，百景公司自97年5月5日起至99年1月5日，聘任訴外人張漢義 代為執行，參酌張漢義之證詞及行政院主計處歷年各業受僱員工 每人每月薪資資料，認必要費用應為 97萬0,235元，其餘（60萬 4,765元）則非屬之；另機電工程之消防總機，因B館感知器無防 水作用，致受信異常，百景公司於97年5、6月間，委由他人改善 該瑕疵，支付費用 16萬8,840元；又B館SPA池因進水閥路瑕疵， 致機房部分設備泡水損壞與水源耗損，百景公司已賠償訴外人超 群三溫暖工程有限公司70萬元，三方再於99年7月5日開會決議由 新鈳公司負擔該70萬元。百景公司得依民法第497條第2項、第49 3條第2項、第227條第1項規定及上開決議，請求新鈳公司償還合 理之必要費用、損害賠償，後者係民法第 495條規定之工作物瑕 疵損害賠償；但上開請求權，其行使期間，民法債編各論基於承 攬之性質及法律安定性，於第514條第1項既定有1 年短期時效， 自應優先適用，不得復依民法第227條、第125條規定，主張適用 15年消滅時效。乃百景公司遲至101年8月間始為上開請求，已逾 民法第514條第1項之短期時效，新鈳公司雖於原審準備程序終結 後，始為時效抗辯，拒絕給付，惟如不許其提出，顯失公平，依 民事訴訟法第 447條第1項第6款規定，仍應審酌，並認有據。㈣ 機電工程本無裝置排水吊盤之設計，新鈳公司未予施作，並無瑕 疵，百景公司不得請求償還施作費用 28萬1,925元。㈤三方於98 年間決議由百景公司就進水閥路瑕疵進行修繕、改善，支出 191 萬8,165元、6萬0,650元，新鈳公司已於 99年7月5日承諾負擔， 嗣亦不爭執，百景公司自得請求如數償還。㈥百景公司已將機電 工程之設計發包訴外人藍天工程顧問有限公司（下稱藍天公司） 施作並付款，依證人即藍天公司負責人李台君之證言，新鈳公司 係與其接洽設計，新鈳公司未能證明另與百景公司有委任關係， 不得以設計費149萬6,950元主張抵銷。㈦從而，百景公司依民法 第493條第2項規定，請求新鈳公司給付197萬8,815元本息，為有 理由，應予准許，逾此範圍之請求，不應准許，另兩造其餘攻擊 防禦方法毋庸逐一論列等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及 已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言違法或未論斷 或論斷矛盾，或違反經驗法則，而未表明依訴訟資料合於該違背 法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致 性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已 合法表明上訴理由。依首揭說明，應認兩造上訴均為不合法。末 查百景公司就新鈳公司具狀為前揭㈢之時效抗辯，業以言詞辯論 意旨狀為逾時提出防禦方法應予駁回之主張，且就其請求權之時 效期間及有無罹於時效消滅等項為適當完全之辯論，兩造並於言 詞辯論期日引用該書狀內容為辯論（原審卷二253、254、271、2 73至275、286、290 頁），兩造就此自無陳述不明瞭或不完足而 須敘明或補充之情形，原審無依民事訴訟法第 199條規定行使闡 明權之必要，基此所為之判斷，亦無突襲性裁判之問題。又百景 公司於上訴第三審後，就前揭㈣之裝置排水吊盤工項，主張應依 系爭合約第 15條第4項約定認定責任歸屬一節，核屬新攻擊方法 ，依民事訴訟法第476條第1項規定，本院不得審究。均附此敘明 。 據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第 481條、 第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。 中 華 民 國 108 年 3 月 6 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 沈 方 維 法官 魏 大 喨 法官 陳 靜 芬 法官 蘇 芹 英 法官 張 競 文 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 3 月 18 日