最高法院民事
裁定 107年度
台上字第1717號
上 訴 人 野興機械工業股份有限公司
法定
代理人 王克文
訴訟代理人 羅子武
律師
被
上訴 人 巧蘿國際有限公司
法定代理人 周藝青
訴訟代理人 余景登律師
上列
當事人間
分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國107年5
月15日臺灣高等法院第二審更審判決（106年度重上更㈠字第3號
），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由，同法第467條、第470條第 2項定有明文。而依同
法第 468條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第 469條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第 468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具
體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體
敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見
解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表
明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明
上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，
雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原
審認定
系爭最高限額
抵押權所
擔保債權種類及範圍為：「
債務人
對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本
抵押
權設定契約書約定最高限額內，所負之債務」等語，顯未就一定
法律關係有所約定，違反
民法第881條之1 第2項規定，其設定無
效。從而，被上訴人訴請確認系爭抵押權無效，
洵屬有據。又執
行法院將無效之系爭抵押權列入分配，即非適法，被上訴人依
強
制執行法第41條之規定，請求將系爭分配表次序12所列上訴人受
分配金額新臺幣2197萬1265元剔除，有為理由等取捨證據、認定
事實及解釋契約之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者
，泛言未論斷，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨
依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之
續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重
要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其
上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 林 恩 山
法官 李 媛 媛
法官 陳 玉 完
法官 李 寶 堂
法官 周 玫 芳
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 9 月 13 日