最高法院民事
裁定 107年度
台上字第172號
上 訴 人 川山企業股份有限公司
法定
代理人 白木水
訴訟代理人 曹大誠
律師
被
上訴 人 陳淑紋
上列
當事人間請求給付
資遣費等事件，上訴人對於中華民國 106
年9月26日臺灣高等法院第二審判決（106年度勞上易字第64號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條
所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背
之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第 2項分別定有明文。而
依同法第 468條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法
令；依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為
當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469
條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明
該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以
外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背
法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致
性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上
述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已
合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提
起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所
載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：本件
被上訴人自民國95年11月 1日起受僱於上訴人，擔任上訴人SOGO
專櫃之服務人員。因被上訴人自104年6月 1日起與鄰櫃發生糾紛
，SOGO百貨公司洪課長要求上訴人將其調離，不能勝任工作，且
上訴人之SOGO專櫃合約於105年2月29日到期，被上訴人無法再於
該專櫃工作，業務性質有所變更，有減少勞工之必要，上訴人之
法定代理人於105年2月24、25日電知被上訴人：
兩造間勞動契約
將於同年月29日終止，同意開立非自願離職證明書與被上訴人，
堪認上訴人係以勞動基準法第11條第4款、第5款為由，終止兩造
間勞動契約，該契約於105年 2月29日終止。又被上訴人離職前6
個月平均工資為新臺幣（下同） 3萬6,202元，按其
資遣費基數4
又463/636計算資遣費為16萬8,891元。從而，被上訴人依勞工退
休金條例第12條第 1項及依兩造之約定，請求上訴人給付資遣費
16萬8,891 元本息及開立非自願離職證明書，為有理由
等情，指
摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影
響者，泛言謂為違法，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內
容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為
從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有
原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明
，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 17 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫
法官 陳 玉 完
法官 蕭 艿 菁
法官 林 金 吾
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日