最高法院民事
裁定 107年度
台上字第1759號
上 訴 人 華邦營造有限公司
法定
代理人 林秀琴
訴訟代裡人 陳欽賢
律師
被
上訴 人 易春實業有限公司
法定代理人 羅竹春
訴訟代裡人 廖偉真律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國107年5
月16日臺灣高等法院第二審判決（105年度上字第798號），提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由，同法第467條、第470條第 2項定有明文。而依同
法第468 條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469 條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第468 條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具
體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體
敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見
解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表
明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明
上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，
雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原
審認定原判決附表編號②、③、④、⑦、⑧等工項，施作數量依
序為10236.7958平方公尺、7445.058平方公尺、686 平方公尺，
50.969公尺、472.55公尺，被上訴人得請求之工程款，依序為新
臺幣（下同）583萬4974元、342萬4727元、22萬6380元、3萬313
0元、37萬8040 元。被上訴人因負擔垃圾清運、清潔點工、花籃
、違反勞工安全衛生法規之罰款等相關費用，應予扣減之工程款
為61萬9513元，上訴人
抗辯其為被上訴人另支出23萬7634元，既
未舉證，自不足取。至業主與上訴人間新建工程契約與
系爭契約
所約定之窗簾盒，其施作之材料為「矽酸鈣板」，
而非「木心板
」。上訴人以其受有損害83萬5989元主張抵銷，
洵屬無據等取捨
證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷
，泛言未論斷或論斷矛盾，而未表明該判決所違背之法令及其具
體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述
為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具
有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說
明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
最高法院民事第七庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 高 金 枝
法官 李 媛 媛
法官 陳 玉 完
法官 林 恩 山
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 10 月 1 日