裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1784號 上　訴　人　鈡鈦鋼鋁金屬有限公司 法定代理人　鄧秋芳 訴訟代理人　許俊仁律師 被 上訴 人　翔聯企業股份有限公司 法定代理人　林富商 訴訟代理人　劉志鵬律師 　　　　　　陳重安律師 上列當事人間請求給付協議金額事件，上訴人對於中華民國 105 年8月17日臺灣高等法院第二審判決（103年度建上字第24號）， 提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：訴外人長鴻營造股份有限公司與泰商意泰營造 股份有限公司臺灣分公司（下稱長鴻意泰公司）聯合承攬交通部 鐵路改建工程局（下稱業主）發包之「CL305 標－南港專案南港 車站地下化土建及機電工程（區段標）」（下稱南港車站工程） ，將其中外牆帷幕工程分包予被上訴人施作，雙方於民國95年 6 月20日簽訂工程合約（下稱外牆帷幕合約），被上訴人於96年 1 月再將其中結構玻璃工程中如原判決附表（下稱附表）「項目」 欄所示12工項（下稱系爭工程）交伊承攬，兩造並簽訂「工程分 包合約」（下稱系爭合約），約定採實作數量計價，及依物價指 數調整工程價金，嗣兩造於98年5 月簽立協議書（下稱系爭協議 書），另就物調款約定以系爭工程承攬金額7.5%計算物調款。系 爭工程之結算金額共新臺幣（下同）2億0,168萬5,966 元，被上 訴人依系爭協議書應給付伊物調款1,588萬2,770元。縱認系爭協 議書已失效，被上訴人亦應依系爭合約所附報價單之記載，給付 屬追加款性質之物調款2,098萬2,160元（含5%營業稅），倘依外 牆帷幕合約第24條約定計算物調款，伊得請領之物調款則為2,41 9萬6,028元，惟伊僅請求其中之1,588萬2,770元等情。爰依承攬 契約之法律關係，求為命被上訴人再給付831萬1,457元及其中61 3萬0,638元自101年12月14日起，其餘218萬0,819元自102年4月2 日起各加計法定遲延利息之判決（原審維持第一審命被上訴人給 付665萬8,729 元本息之判決，暨判命被上訴人再給付91萬2,584 元本息部分，未據被上訴人聲明不服，均已確定）。 被上訴人則以：伊因承攬長鴻意泰公司之外牆帷幕工程，將其中 結構玻璃工程中之不同工項分包予上訴人及訴外人明垣股份有限 公司（下稱明垣公司）、仲美金屬工程有限公司（下稱仲美公司 ）等三家廠商施作，並分別簽訂內容相同之分包契約。系爭合約 並無物調款約定，系爭協議書則因解除條件成就而失其效力，依 系爭合約第5 條所揭示之back-to-back原則，就物調款之計算、 基期與給付，僅得依伊與長鴻意泰公司間外牆帷幕合約第24條約 定為計算，且應以96年11月份為基期，對照各估驗月份之營造工 程物價總指數，作為各估驗月份得請求物調款之計算基準。系爭 物調款屬承攬報酬性質，上訴人就起訴前2 年（即99年12月）以 前之各期物調款請求權均已罹於2 年時效而消滅等語，資為抗辯 。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：長鴻意泰公司承攬 業主發包之南港車站工程，將其中外牆帷幕工程分包予被上訴人 施作，雙方簽訂外牆帷幕合約，被上訴人於96年間再將系爭工程 交由上訴人承攬，雙方簽訂系爭合約，約定採實作數量計價，及 依物價指數調整工程價金。兩造於98年 5月間簽訂之系爭協議書 載明：「…甲乙雙方（即兩造）同意以承攬金額的7.5%（未稅 ）作為物調…。若甲方（被上訴人）無法爭取到甲乙雙方協議之 物調指數，則本協議書不具效力，甲乙雙方另行協議之…」。被 上訴人前後4次向長鴻意泰公司領取合計1億0,541萬1,192元（未 稅）之物調款，兩造就系爭合約之結算金額為 2億0,168萬5,966 元之事實，為兩造所不爭。系爭合約雖未就物調款之基期、計算 及付款方式具體約定，惟系爭合約第5條已約定付款辦法依back- to-back 原則為付款，自應依外牆帷幕合約之約定處理。兩造均 不否認系爭協議書第 2條所載「同意以承攬金額的7.5%（未稅） 作為物調」乙詞，係指被上訴人同意以上訴人承攬金額之7.5%， 作為計算物調款之金額。系爭協議書第2條後段係載：甲乙雙方 協議之物調「指數」，並非物調「金額」；依被上訴人提出之「 鐵工局南港車站地下化土建及機電工程執行對應彙總表」所示， 被上訴人得向長鴻意泰公司請求之物調款金額，迄至98年 4月止 達9,431萬1,389元，已超過上訴人所承攬工程金額2億1,210萬0, 858元之7.5%即1,590萬7,564元，被上訴人抗辯系爭協議書第2條 後段之上開約定，並非指上訴人得領取之物調「金額」，應為可 採。被上訴人於98年 5月間與明垣公司、仲美公司就物調款部分 協議而簽訂協議書，其內容與系爭協議書內容相同，均有上開第 2條後段之記載；被上訴人與明垣公司、仲美公司於98年10月3日 簽立之備忘錄載明：「甲乙雙方原於98年 5月簽訂之物調協議書 ，由於甲方無法爭取到甲乙雙方協議之物調指數，故原98年 5月 簽訂之協議書不具效力」等詞；明垣公司104年5月18日明函字第 0000000號函、仲美公司104年5月18日美函字第1040512號函均謂 ：因長鴻意泰公司要核發多少物調款給被上訴人尚不清楚，楊志 賢說如果被上訴人能向長鴻意泰公司爭取到政府公告的新優惠計 算方式，被上訴人就按伊公司的承攬金額以7.5%計算物調款，如 果沒有那就再重新協商；證人楊志賢亦證述：系爭協議書第 2點 後段之約定，是因政府工程之物調指數都是5%，但當時經濟不景 氣，政府有公告後段的公共工程就以2.5%計算。當初就是要跟業 主爭取物價指數門檻從5%調降到2.5%，初估若以2.5%計算，長鴻 意泰公司應該給付給我們的金額大概是 1.6億元左右。因為不確 定長鴻意泰公司會不會給我們這些金額，所以協議書的意思就是 如果我們拿到1.6億元，就給廠商7.5%等語；堪認系爭協議書第2 條後段約定之真意，係指被上訴人無法向業主爭取到物調的門檻 從物價指數5%調降為2.5%時，則系爭協議書失其效力。長鴻意泰 公司實際給付被上訴人之物調款共 1億0,541萬1,192元，其物調 計算方式採用營造物價總指數＋－5%計算，並扣除8%作為甲方管 理費，核與外牆帷幕合約第24條之約定相同，並無將物調的門檻 降低至物價指數2.5%，被上訴人抗辯系爭協議書因第 2條後段約 定之解除條件成就而失效，尚非無據。系爭合約所附報價單（下 稱系爭報價單）內容，乃兩造約定就系爭工程之12項工項單價均 以被上訴人與長鴻意泰公司間約定單價之83% 計價，工程款項支 付辦法則採back-to-back方式進行，一切條件依被上訴人與長鴻 意泰公司之合約條件及工項要求執行，如結算時有追加款項，上 訴人同意仍折讓追加款項之17% 予被上訴人；可知系爭報價單關 於「本案結算時若有追加款項，鈡鈦公司同意仍提讓追加款項的 17% 予翔聯公司」之記載，係約定追加工項之單價仍以被上訴人 與長鴻意泰公司間就該追加工項約定單價之83% 計價，與上訴人 領取之物調款無涉。長鴻意泰公司係按外牆帷幕合約第24條約定 之方式給付物調款予被上訴人，並無額外追加物調款，上訴人主 張被上訴人應按系爭報價單之約定計算及給付物調款，委不足採 。系爭協議書既因解除條件成就而失其效力，兩造不爭執於雙方 未就物調款之計算重新協議時，應回歸系爭合約所示按back-to- back原則，悉依外牆帷幕合約第24條「物價指數調整」第 1項前 段及第 2項約定計算物調款。依外牆帷幕合約第24條之約定，兩 造間之物調款應以行政院主計處公布之「臺灣地區營造工程物價 指數之總指數」，並就物價指數增減率（即〈估驗當月指數－訂 約當月指數〉÷訂約當月指數，再以百分率顯示）超過5%部分調 整，物調基期則以兩造間系爭合約訂定月份之指數為基準。兩造 於第一審均不爭執系爭合約簽訂之日期為96年11月15日，第一審 判決並將系爭合約簽約日期為96年11月15日乙節列為「兩造不爭 執事項」第 1點，上訴人於原審亦具狀就第一審判決所列不爭執 事項表示不爭執，嗣則改稱系爭合約實係於96年 1月簽立而撤銷 自認。惟依另二家承包商明垣公司及仲美公司之覆函所示，明垣 公司係於95年11月17日將履約保證本票交付被上訴人，於96年 4 、5月始與被上訴人簽立工程分包合約；仲美公司則於96年5月與 被上訴人簽立工程分包合約，並於95年11月繳付履約保證票據， 可知承攬人交付履約保證票據與實際簽立契約時間並不必然一致 。依第一商業銀行忠孝路分行（下稱第一銀行）105年3月29日、 5月9日、6 月20日函及檢附之借款文件、系爭合約，雖能證明上 訴人於96年 6月間確有向該銀行申請工程週轉金貸款，且申請貸 款時檢附之資料包含系爭合約，然上訴人所申請者為周轉金貸款 ，資金用途係因應該工程備料及營運周轉所需，總貸款金額6,00 0 萬元則依工程進度所需購料及營運周轉共分10次動撥，每次動 撥則以該工程進項發票為憑；可知上訴人係依工程進度而需購料 時，始以工程進項發票申請銀行撥款，被上訴人據此抗辯系爭合 約係上訴人於事後補送予第一銀行等語，尚非完全不可採。依一 般工程實務，承攬人與定作人先為一定之口頭協議，承攬人即開 始施作，事後再由雙方簽立書面工程契約，並非不可能；上訴人 以履約保證票據之發票日為96年1月，及於96年6月間始向銀行申 請貸款為由，主張系爭合約實際應為96年 1月簽立，其所為於96 年11月簽立之自認係屬錯誤云云，委不足採。上訴人並未提出足 夠證據證明上開不爭執事項確與事實不符，自難任意撤銷其自認 。兩造間針對系爭工程並無獨立進行估驗程序，係先由上訴人將 當期估驗資料交給被上訴人後，再由被上訴人交付長鴻意泰公司 轉交予業主，而由業主召集監造單位、長鴻意泰公司（其下包商 併同到場）一同進行估驗數量計算，並經業主（監造人）與長鴻 意泰公司製作工程數量計算式，以確認當期估驗項目及計價數量 ，為兩造所不爭，且有卷附之系爭工程數量計算式可稽，核與被 上訴人所製作各期工程請款單記載之估驗日期相符，復與業主之 「帷幕牆工程工程合約執行對應彙總表」所載有關系爭工程之估 驗月份相同。南港車站工程之各期估驗程序僅有一次，亦即業主 與長鴻意泰公司，或長鴻意泰公司與被上訴人，抑或被上訴人與 上訴人間均僅進行同一次之估驗程序。長鴻意泰公司105年2月26 日覆函謂：「被上訴人之物調計算，物調基期係採以被上訴人各 個工作項目合約訂定月份之指數為基準；至於各期估驗月份之物 價指數，則係採參業主對聯合承攬商外牆帷幕工作項目各期估驗 月份之物價指數，作為各個工作項目增減率之比較」。系爭合約 既採back-to-back原則，自應依業主對長鴻意泰公司及長鴻意泰 公司對被上訴人計算物調款時採用之標準為準，即應以兩造簽訂 系爭合約之96年11月之指數為基準，並以上訴人所主張之各期估 驗月份及數量計算其得請求之物調款。以此計算結果，上訴人各 期估驗所得請求之物調款詳如附表所示共783萬7,798元，加計5% 稅金後上訴人得請求之物調款僅為757萬1,313元，其系爭物調款 之請求權亦未罹於時效。從而上訴人依承攬契約法律關係，請求 被上訴人給付物調款超過757萬1,313元即831萬1,457元本息部分 ，為無理由，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘主張及聲明 證據為不足取及無須再予審酌之理由，因而維持第一審就該部分 所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴。 按取捨證據、認定事實及解釋契約屬於事實審法院之職權，若其 取證、認事及解釋契約並不違背法令及經驗法則、論理法則或證 據法則，即不許任意指摘其採證、認定或解釋不當，以為上訴理 由。查系爭合約係兩造於96年11月15日所簽訂，雖無給付物調款 之約定，惟約定付款方式採back-to-back原則。系爭協議書復因 被上訴人無法向業主爭取給付物調款之門檻從物價指數5%調降到 2.5%，其解除條件成就而失效，為原審合法認定之事實。原審因 以上述理由，為不利於上訴人之判決，經核於法尚無不合。上訴 人猶就原審取捨證據、認定事實，及解釋契約之職權行使暨其他 贅述而與判決結果不生影響之理由，指摘原判決不利於己部分為 不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條 第 1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 10 月 31 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 大 洋 法官 陳 玉 完 法官 蕭 艿 菁 法官 李 媛 媛 法官 李 文 賢 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 11 月 14 日