裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1802號 上　訴　人　張為策 訴訟代理人　張世炎律師 　　　　　　葉民文律師 被 上訴 人　群量開發建設股份有限公司 法定代理人　蔡旭明 訴訟代理人　羅子武律師 上列當事人間請求移轉股份等事件，上訴人對於中華民國105年8 月31日臺灣高等法院第二審判決（103年度重上字第659號），提 起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 本件上訴人主張：伊係富酆建設股份有限公司（下稱富酆公司） 之股東，持有該公司股份（下稱系爭股份）200萬股（下稱系爭2 00萬股份），並於民國99年10月14日至 102年10月13日兼任該公 司董事長。富酆公司因與被上訴人共同投資開發臺北市○○區○ ○○路蘭雅教會（下稱蘭雅教會）之合建案，向被上訴人借款新 臺幣（下同）8,100萬元，並由伊將所有系爭股份195萬股移轉登 記至被上訴人名下，作為該借款之擔保，惟上開借款債務業已清 償，被上訴人持有系爭股份 195萬股即無法律上之原因；另被上 訴人於接管富酆公司時，將伊所有系爭股份 5萬股一併移轉登記 至被上訴人名下，亦無法律上之原因，均應返還予伊。被上訴人 倘係因買賣而取得系爭200萬股份，亦應給付伊購買系爭200萬股 份之價金2,000萬元等情。爰先位之訴依不當得利法則及民法第9 01條、第896條規定，求為命被上訴人返還系爭200萬股份予伊之 判決；備位之訴依買賣之法律關係，求為命被上訴人給付 2,000 萬元並加計自103年3月27日起算法定遲延利息之判決（上訴人就 先位之訴請求被上訴人向臺北市政府商業處辦理系爭 200萬股份 移轉登記部分，經第一審為其敗訴判決後，未據聲明不服，不予 贅述）。 被上訴人則以：富酆公司與訴外人財團法人天主教遣使會（下稱 遣使會）就坐落臺北市○○區○○段 ○○○○○號土地成立合建契 約，因亟需資金而委由訴外人樓文豪以每股10元計算，出售富酆 公司55%之股份（即275萬股）予伊，伊已給付價金完畢；伊係因 買賣而取得上訴人之系爭 200萬股份，並非無法律上原因等語， 資為抗辯。 原審廢棄第一審命被上訴人給付部分之判決，改判駁回上訴人此 部分之訴，暨維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其該部分 之上訴，無非以：上訴人原係富酆公司之股東，持有系爭 200萬 股份，並於99年10月14日至 102年10月13日擔任該公司之董事長 ；系爭 200萬股份其後已移轉登記至被上訴人名下。被上訴人、 富酆公司、帛琉商帛琉航空股份有限公司（下稱帛琉航空）及柬 埔寨商通里薩航空股份有限公司（下稱通里薩航空），於 101年 10月11日簽訂「協助富酆建設、帛琉航空、通里薩航空清理債務 及開發德行東路蘭雅教會建案協議書」（下稱系爭協議書），兩 造並於同日另簽署股權移轉同意書。富酆公司因與遣使會成立合 建契約，亟需資金而委由樓文豪與被上訴人商議，以每股10元計 算出售富酆公司55%之股份（即275萬股）予被上訴人；因富酆公 司之資本額為5,000萬元，且已給付前開合建契約保證金5,000萬 元，暨捐款 377萬元與借款1,113萬2,830元予遣使會（上開二筆 合計 1,490萬2,830元，同意以750萬元支付），由此計算被上訴 人購買富酆公司55%股份之總價額為6,250萬元，加計富酆公司向 被上訴人借款1,350萬元後共7,600萬元，業經被上訴人給付完畢 ，有卷附之合建契約書及銀行匯款回條等可證。參以上訴人及訴 外人王志瑞（富酆公司董事，持有富酆公司股份75萬股）於系爭 協議書簽署之當日，出具股權移轉同意書及出資股權轉讓書予被 上訴人，表明係以每股10元讓售富酆公司之股份，其後並將其二 人名下之系爭股份合計 275萬股分別移轉登記至被上訴人名下以 觀，堪認被上訴人持有上訴人之系爭 200萬股份係基於買賣契約 而來。依系爭協議書附件「接管富酆建設公司流程」（下稱系爭 接管流程）所示，上訴人及王志瑞於簽署系爭協議書之同日並簽 署股權移轉同意書予被上訴人，益證上訴人及王志瑞名下之系爭 股份 275萬股係出售予被上訴人，並非以之作為系爭協議書所示 借款之擔保。依系爭接管流程之記載，簽署系爭協議書之雙方約 定於該協議書所載債務未完成清償前，由被上訴人持有富酆公司 股權99% ，清償完成並償還對被上訴人之所有借款後，再移轉股 權 225萬股至樓文豪指定之人，足見系爭協議書及其附件之真意 ，係以被上訴人接管富酆公司並移轉富酆公司之 225萬股股份， 作為履行系爭協議書所載債務之擔保。至於上訴人及王志瑞名下 之系爭股份 275萬股，則與系爭協議書所載之借款或債務無關， 上訴人主張其名下之系爭股份僅係作為該借款之擔保，並無可取 。富酆公司因與遣使會成立合建契約，而以 6,250萬元出售富酆 公司55%股份（即275萬股）予被上訴人，被上訴人並已給付價金 完畢，而由上訴人及王志瑞於簽署系爭協議書之同日出具股權移 轉同意書、出資股權轉讓書予被上訴人，其內文義已表明係以每 股10元出售系爭股份予被上訴人之旨，上訴人及王志瑞並已將名 下之系爭股份共 275萬股移轉登記予被上訴人，益見上訴人確係 將其系爭 200萬股份出售予被上訴人。卷附之「出資股權轉讓書 」內，已蓋用與上訴人擔任富酆公司之公司負責人留存印鑑相同 之印文，上訴人主張並未在出資股權轉讓書內用印，不足採信。 依系爭接管流程所示，富酆公司應於 101年10月12日前將持有之 系爭股份 225萬股全數移轉至被上訴人名下，此項約定並未附有 條件，被上訴人於 102年5月7日依買賣之法律關係，將上訴人之 系爭股份 5萬股移轉登記至其名下，自有法律上之原因。被上訴 人係基於買賣契約而受讓上訴人之系爭 200萬股份，該股份並非 作為富酆公司對被上訴人所負借款債務之擔保；上訴人另基於權 利質權之法律關係，主張被上訴人無法律上之原因而持有系爭20 0 萬股份，亦無可採。上訴人先位之訴依不當得利法則及民法第 901條、第896條規定，請求被上訴人返還系爭 200萬股份，洵非 有據。富酆公司因與遣使會成立合建契約，委由樓文豪與被上訴 人商議，以每股10元計算出售富酆公司55%之股份（即275萬股） 予被上訴人，買賣價金為 6,250萬元，加計富酆公司向被上訴人 借款1,350萬元後共7,600萬元，業經被上訴人依出賣人之指示將 款項匯入指定之帳戶以代替價金之現實交付。被上訴人已交付購 買系爭 200萬股份之價金完畢，上訴人備位之訴依買賣之法律關 係，求為命被上訴人給付買賣價金 2,000萬元之本息，亦為無理 由等詞，為其判斷之基礎。 按公司為事業組織體，法律性質屬於營利社團法人，雖係由自然 人設立、經營，對外之法律行為均由具行為能力之自然人（公司 之機關）代表為之，惟與自然人個人各有獨立之人格，而為不同 之權利義務主體，兩者不容混為一談。查富酆公司因與遣使會成 立合建契約，委由樓文豪與被上訴人商議，以每股10元計算出售 富酆公司55%之股份（即275萬股）予被上訴人，買賣價金為6,25 0 萬元，為原審認定之事實。果爾，似見買賣契約存在於富酆公 司與被上訴人間，則上訴人並非該買賣契約之當事人，不負交付 及移轉股份之契約義務，且該買賣之債權契約並無對抗上訴人之 效力。上訴人主張被上訴人因與富酆公司間之買賣契約而取得系 爭 200萬股份，係無法律上原因，是否不可採？非無再予研求餘 地。次按法院認定事實應依憑證據，而證據之證明力固由法院依 其自由心證斷定之，法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證 據之結果，以判斷事實之真偽，惟取捨證據、認定事實固屬事實 審法院之職權，然其認定須合於論理法則、經驗法則與證據法則 ，否則即屬違背法令。查原審認定被上訴人以每股10元買受富酆 公司之275萬股股權，核計買賣價金僅2,750萬元，乃竟謂其買賣 價金為 6,250萬元，已有理由矛盾之違法。次查原審認定該買賣 價金已依出賣人之指示將款項匯入指定之帳戶以代現實交付，而 給付買賣價金完畢，惟該匯款單之匯款人均係富酆公司或樓文豪 ，收款人則為遣使會（一審卷第116至118頁），均非兩造，該匯 款是否係被上訴人依出賣人之指示匯入？亦滋疑義。究竟上訴人 係以個人或代表富酆公司與被上訴人訂立契約，而出售上訴人之 系爭 200萬股份？倘上訴人並非買賣契約當事人，被上訴人取得 系爭 200萬股份之法律上原因為何？又倘上訴人係該買賣契約之 當事人，被上訴人將買賣價金給付予富酆公司，既與上訴人無關 ，上訴人主張被上訴人尚未履行買賣價金之給付義務，似非全然 無據。原審未遑詳察究明，遽為上訴人不利之論斷，自嫌疏略。 本件事實既未臻明確，本院尚無從為法律上之判斷。上訴論旨， 指摘原判決不當，聲明廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 7 日 最高法院民事第四庭 審判長法官 林 大 洋 法官 陳 玉 完 法官 蕭 艿 菁 法官 李 媛 媛 法官 李 文 賢 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 11 月 21 日