裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1805號 上　 訴　 人　楊芳誌 訴 訟代理 人　黃呈祿律師 被　上訴　人　甲○○ 兼法定代理人　丁○○ 被　上訴　人　乙　○ 　　　　　　　丙　○ 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年9月 19日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（105 年度重上字第56號 ），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件被上訴人主張：上訴人於民國101年6 月30日下午1時許，將 其所有車牌0000-00號之自用小客車（下稱A車）停放在高雄市○ ○區○○路○○○ 號前方時，本應注意汽車停車時應依車輛順行方 向緊靠道路右側，及在顯有妨害他車通行之處所不得停車，竟疏 未注意緊靠道路右側停放，佔用建民路西向東車道路面寬度 2/3 以上，適原審共同上訴人王宗玲於同日下午1 時28分許騎乘車牌 000-000號機車（下稱B車），沿建民路由東向西行駛，行至該路 176 號前左轉欲橫越道路迴車至對向車道時，本應注意轉彎車應 讓直行車先行，且汽車迴車前應暫停並看清無來往車輛，始得迴 轉，竟疏未注意，貿然左轉越過道路中央分向線欲迴車，遇被害 人呂○○騎乘車牌000-000號機車（下稱C車）沿建民路由西向東 行駛，因受上訴人之A 車影響向左偏駛，突見王宗玲騎乘向左跨 越車道分向線行駛之B車時，閃避不及，C車及B 車車頭發生撞擊 （下稱系爭事故），致呂○○人、車倒地，再因慣性力量向右前 方高速滑行，繼而撞及A 車車尾，受有胸腹部挫傷併腹腔動脈出 血之傷害，雖送醫救治，仍因出血性休克於當天下午5 時39分死 亡。上訴人及王宗玲之過失行為，為系爭事故之共同原因，應負 共同侵權行為之連帶賠償責任。被上訴人乙○、丙○、丁○○、 甲○○依序為呂○○之父、母、配偶、子女，乙○受有支出喪葬 費新臺幣（下同）9萬8,475元及精神慰撫金120 萬元；丙○受有 扶養費86萬4,799元及精神慰撫金120萬元；丁○○受有扶養費89 萬8,692元及精神慰撫金150萬元；甲○○受有扶養費145萬7,576 元及精神慰撫金150 萬元等損害。呂○○就系爭事故與有過失， 經減輕上訴人之賠償金額25% ，並扣除乙○、丙○、甲○○領得 強制汽車責任險保險金各50萬1,769 元；丁○○領取該項保險金 50萬1,772元後，依民法第184條第1項前段、同條第2項前段、第 185條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、第2項，及第194 條規定，求為命上訴人給付乙○、丙○、丁○○、甲○○依序47 萬2,085元、104萬6,830元、129萬7,247元、171萬6,413 元，及 均自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決（被上訴人 各逾上開金額本息之請求，經第一審及原審駁回；另原審判命王 宗玲應如數給付被上訴人上開金額各本息，均未據聲明不服）。 上訴人則以：伊之A車後方尚停放1部白色車輛，B、C車之撞擊點 尚未抵達A 車停放處，如該白色車輛係無可歸責者，伊亦應無可 歸責事由。呂○○行經之路段並非直路，又係由寬路進入狹路， 其應減速慢行卻未為之，且呂○○與王宗玲均有未保持安全距離 之情，呂○○為肇事主要原因，王宗玲為肇事次要原因。伊未緊 靠道路右側停車僅係違規行為，非系爭事故肇事之原因，高雄市 政府交通局車輛行車事故鑑定委員會亦同此認定。乙○、丙○名 下均有財產，迨乙○屆滿65歲退休時尚可領取退休金，足夠維持 丙○之生活；丙○可依剩餘財產分配請求權及繼承法律關係，取 得乙○之財產，其退休後又可領取國民年金或勞工退休金；丁○ ○、甲○○除繼承呂○○之遺產外，尚得領取強制險保險金或補 助金，可見渠等均無不能維持生活之情形。況丁○○較呂○○年 輕，男性平均餘命又較女性短，則丁○○65歲時，呂○○早已屆 滿65歲，不可能扶養丁○○；且以呂○○之收入，無法同時維持 自己生活及扶養丙○、丁○○、甲○○等人。另被上訴人請求給 付之精神慰撫金均過高等語，資為抗辯。 原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：上訴人於101年6月 30日下午1時許將A車停放在高雄市○○區○○路○○○ 號前，適王 宗玲於1時28分許騎乘B車沿建民路由東向西方向行駛，行至該路 176號前左轉欲橫越道路迴車至對向車道時，遇呂○○騎乘C車亦 沿建民路由西向東行駛至該路段，B、C車之車頭發生碰撞，呂○ ○人車倒地後，因慣性持續向右前方高速滑行，繼而撞及A 車車 尾，因而受有腹部挫傷併腹腔動脈出血之傷害，雖經送醫仍不治 死亡等事實，為兩造所不爭。依第一審法院囑託之逢甲大學車輛 行車事故鑑定研究中心（下稱逢甲大學鑑定中心）檢視事故現場 監視錄影資料、現場照片及至現場勘查，所為鑑定之結果，可見 王宗玲在劃設行車分向線之路段騎乘B 車，跨越黃虛線至對向車 道左轉時，應暫停並看清有無來往車輛，始得迴轉，其在未確認 、看清有無車輛前，即輕率起步左轉（向南）穿越東向西道路， 致與呂○○之C 車在行車分向線處發生碰撞，有違反道路交通安 全規則第106條第5款規定之過失行為。依道路交通事故現場圖顯 示，建民路西向東之車道路寬5公尺，上訴人停放A車右前、右後 車輪分別距路緣1.9公尺、1.5公尺，其未緊靠道路右側停車。則 該路西向東車道之路寬扣除A車車身2 公尺，及A車停放處距路緣 距離後，僅餘1.1公尺至1.5公尺，原有路面寬度減少1/2 以上， 客觀上有足令行經車輛駕駛人因為安全，而採取路徑偏左、更接 近道路分向線行進之舉措。呂○○騎乘C 車於出彎處受離心力影 響而偏左，又受A 車未緊靠道路右側停放影響而過於靠左，致車 輪壓到行車分向線行駛。另參之臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 囑託國立交通大學行車事故鑑定研究中心鑑定，亦認建民路西向 東呈左彎狀，駕駛人對於右側路旁障礙易有擴大之誤覺，致駕駛 人傾向左偏行駛以與右側障礙保持安全距離，A 車在彎道停車， 迫使通行車輛往左偏閃，此開鑑定意見與物理定律及駕駛經驗無 違，應堪採認。況依現場照片可稽，上訴人停放A 車處，係劃有 紅色標線之禁止停車路段，其影響呂○○行車判斷及路徑，過於 偏左行駛，更靠近道路分向線，甚至壓在部分行車分向線上，上 訴人有違反道路交通安全規則第112條第2項規定之過失行為。嗣 B、C兩車於行車分向線處發生碰撞，與上訴人在禁停之路邊且未 緊靠道路右側停放A 車占用道路之行為間，有相當因果關係。上 訴人將A車停放於不可停車之處，且影響呂○○行車動線，所辯B 、C兩車碰撞點未抵達A車處，伊之停車與系爭事故間無因果關係 云云，並無可採。高雄市車輛行車事故鑑定委員會雖認：A 車僅 係違規停車，與B、C碰撞無因果關係云云，惟該會僅執B、C車撞 擊點與A車之相對位置，及C車行駛路徑，未斟酌C車行車路徑受A 車占用路面影響，且該路段呈左彎狀，行駛時受離心力影響會偏 左行駛，所得結論，並無可採。王宗玲及上訴人之過失行為，均 與系爭事故之發生有相當因果關係，為系爭事故之共同原因，成 立共同侵權行為，被上訴人依民法第185條第1項前段規定，請求 王宗玲及上訴人負連帶賠償責任，洵屬有據。逢甲大學鑑定中心 以呂○○行駛至彎線中間（23.5公尺）未使用煞車，僅使用1.31 5秒，推算其車速約64.33公里，係以科學方法為專業判斷，應可 採憑。建民路西向東在194之1號前之路面，同路東向西在184 號 前，均標示「慢」字，北側復有國治路與建民路交會，形成三岔 路口（有黃色網狀線路面），距B、C車碰撞地點不遠（2 、30公 尺），呂○○行經該岔路口，本應按規定減速慢行，作隨時可煞 停準備，猶以64.33 公里超過限速（50公里）前行、過彎，其超 速及未注意車前狀況之過失行為，肇致系爭事故之發生為與有過 失，應負25%之責任，並減輕上訴人25%之賠償金額。茲就被上訴 人請求之各項損害，審酌如下：㈠喪葬費：乙○支出必要喪葬費 9萬8,475元，為上訴人所不爭執，其依民法第192條第1項規定， 請求賠償，應予准許。㈡扶養費：按受扶養權利者，以不能維持 生活而無謀生能力者為限，該項無謀生能力之限制，於直系血親 尊親屬及夫妻，不適用之。又父母對成年子女所負扶養義務，應 屬生活保持義務，故未成年子女請求父母扶養，不受民法第1117 條第1 項之限制，即不以不能維持生活而無謀生能力為限。另受 扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；扶養程度 應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之 ，為民法第1118條但書及第1119條所明定。是呂○○因王宗玲、 上訴人共同侵權行為而死亡，丙○、丁○○請求扶養費之賠償， 以不能維持生活為前提；甲○○請求扶養費賠償，不以不能維持 生活為限。丙○係00年0月0日生，無業，99至101 年度申報所得 自6,000 元至13萬餘元不等，名下之不動產即為居住處所，堪認 僅以微薄所得提供部分生活所需，仍有受扶養之需。其扶養義務 人有配偶乙○及2子（呂○○、呂憲松），呂○○應負擔1/3之扶 養義務，依高雄市101年度每人每月最低生活費1萬1,890 元，其 餘命期間（355個月）為計算，需呂○○負擔之扶養費為86萬4,7 99元。丁○○係00年00月00日生，無薪資所得，名下之不動產為 其居住處所，應有受扶養至65歲之權利，其扶養義務人有配偶呂 ○○及2子，呂○○應負擔1/3之扶養義務。按扶養費，係指扶養 權利人於現今社會生活，維持其人之尊嚴最基本生活要求所需之 費用，應顧及一般國民生活水準，以行政院主計處公告之每人每 月平均消費支出為計算基礎，尚屬合宜。則按高雄市每人每月平 均消費支出1萬8,100元，丁○○至65歲止（240 個月）為計算， 需呂○○負擔之扶養費為89萬8,692元。甲○○係000年0月0日生 ，名下無財產，於成年前有受扶養之權利，其扶養義務人有父母 （呂○○、丁○○），呂○○應負擔1/2 之扶養義務，依高雄市 每人每月平均消費支出1萬8,100元，其至20歲止（230 個月）為 計算，需呂○○負擔之扶養費為146萬2,005元，其僅請求給付14 5萬7,576元，自屬有據。按扶養權利，係指受扶養義務人扶養之 權利，權利人有無受扶養之必要，應以扶養義務人存活時，權利 人之財產有無不能維持生活之情狀論斷。是扶養義務人死亡後， 扶養權利人所取得之財產或補助金，非得作為權利人有無受扶養 必要之衡量依據。故丙○迨65歲時得否領取國民年金、勞工退休 金，丁○○、甲○○繼承呂○○之財產、得否領取任何補助金， 均非衡量其等是否不能維持生活之依據。㈢精神慰撫金：呂○○ 因王宗玲、上訴人過失侵權行為而死亡，乙○、丙○、丁○○、 甲○○係其父母、配偶、子女，因喪失至親精神痛苦，其等依民 法第194 條規定，請求給付精神慰撫金，於法有據。乙○係高工 畢業，任職台灣糖業股份有限公司，101年度所得170萬元，名下 財產價值500 餘萬元；丙○係國中畢業，無業，名下有供居住之 不動產；丁○○為高工畢業，無薪資所得，名下有供住居之不動 產；甲○○於事故發生時未滿1 歲，名下無財產。上訴人係三專 肄業，月薪5萬元，101年度所得192萬元，名下財產價值7,186萬 元。審酌兩造上開身分、地位、經濟等一切狀況，認被上訴人得 請求之精神慰撫金，乙○、丙○各120 萬元，丁○○、甲○○各 150 萬元為當。加總上開被上訴人准予請求之各項金額，因呂○ ○就系爭事故與有25%之過失責任，減輕賠償金額25%，再扣除乙 ○、丙○、甲○○各領得強制汽車責任險保險金50萬1,769 元， 及丁○○領得該項保險金50萬1,772 元後，乙○、丙○請求上訴 人依序給付47萬2,085元、104萬6,830 元，及自起訴狀繕本送達 翌日（102年2月18日）起；丁○○、甲○○請求上訴人依序給付 129萬7,247元、171萬6,413元，及自起訴狀繕本送達翌日（ 103 年3 月13日）起，加計法定遲延利息，應予准許，為其心證之所 由得，並說明上訴人其餘攻擊防禦方法及舉證與判決結果不生影 響，無須逐一論駁之理由，因而維持第一審所為上訴人敗訴之判 決，駁回其上訴。 按數人因共同過失不法侵害他人之權利者，依法應負連帶賠償責 任，苟各行為人之過失均為其所生損害之共同原因，即所謂行為 關連共同，亦足成立民法第185條第1項前段之共同侵權行為。又 連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同 時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體 債務人仍負連帶責任，為民法第273 條所明定。原審依其採證、 認事之職權行使，合法認定王宗玲在劃設行車分向線之路段騎車 ，跨越黃虛線至對向車道左轉時，有疏未注意暫停並看清有無車 輛前，即輕率起步左轉穿越道路之過失行為；上訴人則有在劃紅 色標線之禁止停車路段停車，且未將車輛緊靠路邊停車，占據路 面之過失行為，2 人之過失行為為系爭事故之共同原因，均與呂 ○○之死亡間有相當因果關係。則上訴人與王宗玲之行為關連共 同，成立共同侵權行為，每人應就被上訴人之全部損害，負連帶 賠償責任。原審因以上揭理由，為上訴人及王宗玲連帶給付之判 決，而未諭知該2 人各自應分擔責任之比例，於法並無違背。其 次，被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三 人亦應負損害賠償責任，民法第192條第2項定有明文。又受扶養 權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力 之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。夫妻互負扶養之義務， 其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。此觀民法第1117條、 第1116條之1 自明。是夫妻互受扶養權利之順序，與直系血親尊 親屬同，自不以無謀生能力為必要，惟仍應受不能維持生活之限 制。而第三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務 人存活盡其扶養義務時，以權利人自己現有之財產是否不能維持 生活，以為判斷。查丙○無業，無薪資所得，名下之不動產為居 住處所，微薄所得僅能維持部分生活所需；丁○○無薪資所得， 名下之不動產為居住處所；甲○○名下無財產，為原審所合法認 定，因以上揭理由，認定於呂○○尚生存得以盡其扶養義務時， 該3 人以自己現有之財產不能維持生活，而為不利於上訴人之判 決，於法並無不合。上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄 ，非有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449條 第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 11 月 7 日 最高法院民事第七庭 審判長法官 王 仁 貴 法官 陳 駿 璧 法官 李 寶 堂 法官 滕 允 潔 法官 林 金 吾 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 107 年 11 月 19 日