裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1824號 上　訴　人　貝克西弗股份有限公司 法定代理人　吳若偉 訴訟代理人　張立宇律師 被 上訴 人　國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院 法定代理人　黃瑞仁 上列當事人間請求返還所有物事件，上訴人對於中華民國105年 9月29日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（ 105年度重上字第 40號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。 理 由 本件上訴人主張：兩造於民國 96年8月20日簽立雙頭單光子射出 斷層掃描儀等兩項儀器醫療合作契約（下稱系爭合作契約），約 定由被上訴人提供設置所需場所、上訴人提供原判決附件（下稱 附件）所示醫療儀器、附屬設備及配備，派遣操作人員參與被上 訴人之營運，該醫療儀器檢查服務收入由兩造依一定比例分配， 合作期間8年，現已期滿等情。爰依民法第 765、767條之規定， 求為命被上訴人返還如附件所示之雙頭單光子射出斷層掃描儀及 高輸出自動放射免疫分析系統醫療儀器（下稱系爭2 項儀器）及 其附屬設備、配備〔下稱附件所示儀器設備〕之判決。 被上訴人則以：契約期滿或終止契約時，上訴人裝修於伊場地之 建築物相關裝潢設備等無償移轉為伊所有，為系爭合作契約第 9 條第3款第2目所明載，是全部設備，含儀器設備、週邊設備及裝 潢設備等，於合約期滿後由伊取得所有權，無庸再經上訴人同意 等語，資為抗辯。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以： 兩造簽訂系爭合作契約，約定由被上訴人提供場所，上訴人提供 儀器設備（配備）及人員參與被上訴人醫療業務之營運，該儀器 檢查服務收入由兩造按比例分配，合作期限8 年，參諸系爭合作 契約前言表明係依促進民間參與公共建設法（下稱促參法）及相 關主管機關訂定之規定，由被上訴人將斗六院區核子醫院醫學科 之系爭2 項儀器醫療合作委託上訴人營運，營運期間屆滿後，營 運權歸還被上訴人等語及促參法第 8條之立法意旨，堪認兩造所 為屬促參法第 8條第1項第5款規定「政府投資新建完成醫院後， 委託民間機構營運，營運期間屆滿後，營運權歸還政府」之「公 辦民營」行為。就系爭合作契約之整體文義以觀，系爭合作契約 第 9條第3款第2目規定契約期滿無償移轉予被上訴人所有之「裝 潢設備等」，應包括儀器設備及相關周邊設備。兩造既約定營運 期間屆滿後營運權歸還被上訴人，營運權復為附件所示儀器設備 之營運，未取得該儀器設備所有權如何營運。上訴人依上開規定 ，應於合作期間屆滿後，將裝潢設備等（含儀器設備及相關周邊 設備）無償移轉予被上訴人，則被上訴人留置使用附件所示儀器 設備，即屬正當。上訴人依民法第765、767條之規定，請求被上 訴人返還該儀器設備，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基 礎。 按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意 何在？又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能 拘泥文字致失真意。又解釋契約固屬事實審法院之職權，惟其解 釋如違背法令或有悖於論理法則或經驗法則，自非不得以其解釋 為不當，援為上訴第三審之理由。兩造簽訂系爭合作契約，同意 依促參法及相關主管機關訂定之規定，由被上訴人提供場所，上 訴人提供附件所示儀器設備及人員參與被上訴人醫療業務之營運 ，並比例分配醫療儀器檢查服務之收入，為原審認定之事實，並 據此認上訴人參與公共建設方式屬促參法第 8條第1項第5款所定 之方式，系爭合作契約有促參法之適用。惟依促參法第54條規定 ：「民間機構應於營運期限屆滿後，移轉公共建設予政府者，應 將現存所有之營運資產或營運權，依投資契約有償或無償移轉、 歸還予主辦機關」、同法施行細則第79條規定：「本法第54條第 1 項所稱現存所有之營運資產，指民間機構於營運期間屆滿時， 所有為繼續經營公共建設所必要之全部資產。前項現存所有營運 資產，其範圍、期滿移轉有關之移轉條件、價金決定方法、給付 方式及給付時間等相關事項，應於投資契約明定之。」，臚列「 營運資產」、「營運權」，並就「營運資產」予以定義及揭明投 資契約應明定：期滿移轉有關之移轉條件、價金決定方法、給付 方式及給付時間等相關事項。則上訴人主張營運權與儀器設備（ 屬營運資產之一部）之所有權有別，伊於合約期滿應移轉者為營 運權，不包括儀器及設備之所有權等語〔見一審卷㈡第211、269 、337 頁〕，是否全然無據？即有再事推求之餘地，原審逕以營 運權應解為附件所示儀器設備（屬營運資產）之營運，進而推論 營運資產所有權之歸屬，已有可議。又參諸系爭 2項儀器醫療合 作案申請須知（下稱申請須知）壹總說明四（二）明載：申請人 （即上訴人）擁有系爭2 項儀器及其附屬設備與配備之所有權； 系爭合作契約除於第 2條就上訴人提供參與本件儀器醫療合作案 之儀器設備、周邊設備、裝潢設備、人員等項目分別定義外，第 9條第3項（契約終止效果）第1、2款分別依上訴人就契約終止有 無可歸責事由約定：可歸責者，上訴人應將其所投資「各項設備 」移轉予被上訴人；如否（含契約期滿），裝修於被上訴人場地 之建築物相關裝潢設備等應無償移轉被上訴人，似見兩造係於上 訴人擁有系爭 2項儀器及其附屬設備與配備所有權之前提下議約 ，「裝修於甲方（即被上訴人）場地之建築相關裝潢設備等」與 「所投資各項設備」之涵攝範圍有別，則原審將系爭合作契約第 9條第3項第2 款所訂「裝修於甲方（即被上訴人）場地之建築物 相關裝潢設備等」解為除裝潢設備外，尚包括上訴人投資之儀器 設備及相關週邊設備，是否符合兩造訂約時真意？已非無疑。上 訴人辯稱：伊依申請須知壹總說明四（二）、系爭合作契約第 5 條第 2項之約定取得附件所示儀器設備之所有權，兩造於簽約前 就各項軟硬體設備所有權歸屬討論後，同意刪除原營運計劃書中 關於無償移轉所有軟硬體設備之文字，系爭合作契約之「建築物 相關裝潢設備等」未包括系爭 2項儀器及其附屬設備與配件在內 之所有軟硬體設備等語〔見一審卷㈡第215、335頁，原審卷第29 、31、84頁〕，攸關兩造合作期間屆滿後，附件所示儀器設備所 有權歸屬之判斷，屬重要之攻擊方法，原審未遑詳為深究，並說 明前揭主張不足採之理由，逕為判決，亦嫌速斷，且有判決不備 理由之違法。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由 。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 107 年 12 月 13 日 最高法院民事第八庭 審判長法官 鄭 傑 夫 法官 盧 彥 如 法官 黃 莉 雲 法官 林 麗 玲 法官 周 玫 芳 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 1 月 3 日