裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1837號 上　訴　人　林寶琴 法定代理人　江光榮 訴訟代理人　廖忠信律師 被 上訴 人　瑋航實業有限公司 法定代理人　張皓瑋 被 上訴 人　徐育翔 共　　　同 訴訟代理人　曾國龍律師 　　　　　　陳柏諭律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年9月 20日臺灣高等法院第二審判決（105年度重上字第232號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人在第一審之訴、附帶上訴及追加之訴，暨 該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由 一、本件上訴人主張：被上訴人徐育翔為被上訴人瑋航實業有限 公司之受僱人。徐育翔於民國103年1月19日因執行該公司送 貨業務，駕駛自用小貨車（下稱系爭貨車），於行經桃園市 ○○區○○路與中美路交岔路口，左轉中美路擬前行時，疏 未注意車前狀況，撞擊在中美路行人穿越道上往中正公園方 向行走之伊（下稱系爭車禍），致伊受有硬腦膜下出血、蜘 蛛膜下腔出血、大腦小腦腦內出血、腦室出血及積水、左側 第2至6肋骨骨折併皮下氣腫、右股骨骨折及左鎖骨骨折等傷 害（下稱系爭傷害），並遺有外傷性腦受傷導致之失智症， 經臺灣桃園地方法院宣告為受監護宣告之人。伊因而受有： ㈠醫療住診費用新臺幣（下同）22萬7,425 元；㈡門診醫療 費用1萬3,506元；㈢復健治療費用7,200 元；㈣看護用品費 用4萬8,596元；㈤看護設備費用3萬2,940元；㈥依強制險規 定另給付之膳食費用1萬4,680元；㈦104年9月1 日以前之看 護費用116萬2,800元；㈧第一審委任律師費用30萬元；㈨未 來門診費用4,028元；㈩未來復健治療費用11萬8,564元； 未來看護費用473萬8,287元；未來看護用品費用26萬0,76 3元；精神慰撫金150萬元；扣除伊已領取之強制汽車責任 保險（下稱強制險）保險金220 萬元後，尚受有622萬8,790 元之損失。另伊上訴第二審後，復支付委任第二審律師費用 6萬元（於第二審始追加）等情。爰依民法第184條、第 191 條之2、第193條、第195條、第188條等規定，求為命除第一 審已判決被上訴人連帶給付之46萬1,233 元本息（此部分業 經判決確定）外，被上訴人應再連帶給付上訴人582萬7,557 元；及其中之576萬7,557元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘 之6 萬元自民事答辯暨變更上訴聲明狀繕本送達翌日起，各 加計法定遲延利息之判決。 二、被上訴人則以：系爭車禍係因上訴人擅自穿越車道，未行走 於行人穿越道所致。徐育翔並未違規，亦無防免車禍發生之 可能，應不負過失責任。縱認有過失，上訴人亦與有過失， 應減輕或免除伊之賠償責任。又上訴人請求之金額不合理， 入住雙人病床之差額費用、住院期間之膳食費用、在第一、 二審委任律師之費用，均非必要費用；另104年9月1 日以前 之看護費用應以64萬4,800 元為合理，而未來看護費用則應 按外籍看護勞工每月2萬2,000元計算；此外，請求之慰撫金 亦過高等語，資為抗辯。 三、原審廢棄第一審所為命被上訴人給付超過46萬1,233 元本息 部分之判決，改判駁回上訴人該部分之訴；另維持第一審所 為駁回上訴人請求再連帶給付401萬0,325元本息之判決，駁 回上訴人就該部分之附帶上訴，及追加之訴，理由如下： ㈠審酌系爭車禍發生之各情，徐育翔駕駛系爭貨車，未注意車 前狀況而貿然左轉，致撞擊上訴人成傷，自有過失，被上訴 人即應負連帶賠償責任。 ㈡上訴人請求之金額：⒈病床差額費用19萬2,000 元、住院期 間膳食費差額1萬4,680元，均非必要，不得請求。⒉看護費 用：上訴人主張其因系爭傷害，有受全日看護之需要，於10 3年1月29日至3月7日、同年3月7日至8月7日、同年8月8日起 至104年4月30日間，各受有7萬4,800元、38萬0,800元、 53 萬2,000元之看護費用損失，為兩造所不爭執。另自104年（ 原判決誤載為103年）5月1日至104年9月1日以前，僅能認上 訴人有受他人照料生活之必要，不足認需全日看護，應以僱 用外籍勞工之支出，計8萬8,000元為可採。以上，上訴人於 104年9月1日前所受之看護費用損失，合計為100萬0,800 元 。至104年9月1 日以後之將來看護費用，因上訴人無須受全 日看護，但有受他人長期照料生活之必要。就僱用外籍看護 所支出費用，依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，其所受損 害為171萬3,566元。⒊委任律師為第一、二審訴訟代理人所 支出之費用36萬元，因我國民事訴訟法規定，事實審並未採 行強制律師代理制度，上訴人無未委任律師即無法進行訴訟 之情形，其委任律師所支出之報酬，與系爭車禍間難認有相 當因果關係，自不得請求。⒋審酌一切情狀，認上訴人得主 張其所受非財產上之損失以120 萬元為適當。⒌此外，上訴 人請求之醫療住診費用3萬5,425元、門診醫療費用1萬3,506 元、復健治療費用7,200元、看護用品費用4萬8,596 元、看 護設備費用3萬2,940元，及未來門診費用4,028 元、未來復 健治療費用11萬8,564元、未來看護用品費用26萬0,763元等 損害，為被上訴人所不爭執。⒍總計上訴人因系爭車禍所受 之損害共為443萬5,388元。 ㈢上訴人未能證明其於系爭車禍發生時，係行走於行人穿越道 ，故就系爭車禍之發生與有過失。爰斟酌雙方過失等一切情 狀，認上訴人應分擔之過失比例為40％。 ㈣依民法第217條第1項規定，按過失比例，上訴人得請求賠償 之金額應減為266萬1,233元，扣除其已受領之強制險理賠金 220萬元。上訴人得向被上訴人請求賠償之金額為46萬1,233 元。除此之外，上訴人請求被上訴人再連帶給付582萬7,557 元本息（含追加請求部分），均不應准許。 四、本院判斷： ㈠按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內有 拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以 之為裁判之基礎；在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不 得為與自認事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向 法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不 符，或經他造同意者，始得為之。 ㈡查兩造於原審105年9月6日言詞辯論時，將看護費用64萬4,8 00元（其中包含103年3月7日至8月7日期間之看護費用38 萬 0,800元）及未來看護費用181萬1,319 元，列為不爭執事項 （見原審卷207 頁），果爾，被上訴人既未向法院為撤銷自 認之表示，亦未舉證證明其自認與事實不符，或經上訴人同 意，依上說明，兩造及法院均應受該自認效力所拘束。原審 就未來看護費用部分，遽認上訴人所受損害之金額為171 萬 3,566 元，與上開兩造自認之事實不符，已有可議。另兩造 不爭執之看護費用64萬4,800元部分，除確定包括103年3月7 日至8月7日期間之看護費用38萬0,800 元外，其餘部分究指 何時間之看護費用？原審認上訴人於104年9月1 日前所受之 看護費用損失計100萬0,800元，是否與上開兩造不爭執之64 萬4,800元不符？此攸關上訴人就104年9月1日以前所受之看 護費用損失究為若干，自有釐清之必要。原審逕認上訴人於 104年9月1日前所受之看護費用損失計100萬0,800 元，即有 可議。況原審已先認上訴人自103年1月29日至3月7日期間支 出之看護費用7萬4,800元，為被上訴人所不爭執（見原判決 書15頁2至3列）。而於計算上訴人看護費用損失時，卻未將 之列入（見原判決書17頁17至18列），實情如何，更有釐清 之必要。 ㈢按我國民事訴訟法，在事實審固未採取律師訴訟主義，惟當 事人所支出之律師費用，於當事人確有不能自為訴訟行為， 必須委任他人代理之情形，所支出之代理人費用，如可認為 伸張權利或防禦上所必要者，非不得認係訴訟費用之一種， 於必要限度，得令敗訴之一方賠償。本件上訴人因系爭車禍 有系爭傷害，並遺有外傷性腦受傷導致之失智症，為原審確 定之事實。於此意外事故，其家人依常情必係處於慌亂無措 中，倘亦無精通法律之人，則上訴人及其法定代理人是否具 有不能自為訴訟行為，而須委任律師代理訴訟之情形？若已 有該情形，則上訴人所支出之律師費用，於可認為伸張權利 或防禦上所必要之範圍內，是否仍不得請求敗訴之被上訴人 負擔？均尚待澄清。原審未予調查究明，並說明其斟酌後所 得之結果，遽認上訴人委任律師為第一、二審訴訟代理人所 支出之費用36萬元，全部不能請求，亦有可議。 ㈣上開各項既仍待原審調查審認，則上訴人得請求之金額，尚 未確定，本院尚無從割裂適用。故原審所為不利上訴人之判 決，即無以維持。上訴論旨，指摘原判決此部分不當，聲明 廢棄，自有理由。 ㈤末查，就上訴人請求103年1月29日至3月7日期間之看護費用 ，被上訴人迭稱：其中103年1月19日至2月17 日，上訴人係 住在加護病房，無另請他人看護之必要等語（一審卷244 頁 、原審卷147 頁），如此，能否謂被上訴人就該時間之看護 費用並不爭執，案經發回，宜併注意及之。 五、結論：本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 10 月 23 日 最高法院民事第五庭 審判長法官 沈 方 維 法官 魏 大 喨 法官 鍾 任 賜 法官 張 競 文 法官 陳 靜 芬 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 11 月 4 日