最高法院民事
裁定 107年度
台上字第1887號
上 訴 人 史文孝
訴訟
代理人 葉凱禎
律師
被
上訴 人 和春育樂股份有限公司
法定代理人 羅傳進
被 上訴 人 星瑜育樂有限公司
法定代理人 李麗琴
上 一 人
訴訟代理人 利美利律師
上列
當事人間請求
損害賠償事件，上訴人對於中華民國107年6月
29日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（107年度消上字第1號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令
及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依
民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由，同法第467條、第470條第 2項定有明文。而依同
法第 468條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；
依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然
違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第 469條所列各款情形
為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定
情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。如依同法第 468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不
當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項
，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具
體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體
敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見
解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表
明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已合法表明
上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提起上訴，
雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所載內容，係就原
審認定上訴人因自行暈倒倒地受傷，其主張和春影城廁所地板潮
濕，致其滑倒受傷，難以採信，其依
民法第 191條規定，請求被
上訴人和春育樂股份有限公司賠償其損害及依
消費者保護法第 7
條第1項、第3項、第51條規定，請求被上訴人星瑜育樂有限公司
負連帶賠償責任，均屬無據等取捨證據、認定事實之職權行使，
指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而
未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該
違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之
一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認
其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。末
查，調查證據之方法，法院原可衡情取捨，不為當事人請求所
拘
束。原審以上訴人在和春影城廁所自行暈倒，撞到頭部，於回復
意識後，自行爬出廁所求救，則其請求向經濟部標準檢驗局函查
，我國對洗手間地板磁磚有無訂立止滑係數安全標準乙節，認無
查明必要，而未予函查，並無違背法令情事，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 劉 靜 嫻
法官 高 金 枝
法官 李 媛 媛
法官 陳 駿 璧
法官 林 恩 山
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 10 月 5 日