裁判書系統

最高法院民事判決　　　　　　　　　 107年度台上字第1947號 上　訴　人　祥益營造有限公司 法定代理人　魏模臨 上　訴　人　魏照榮 共　　　同 訴訟代理人　劉雅洳律師 上　訴　人　交通部公路總局第二區養護工程處 法定代理人　陳嘉盈 訴訟代理人　陳光龍律師 被 上訴 人　邱家豪（兼邱春夏之承受訴訟人） 　　　　　　邱筠甄（兼邱春夏之承受訴訟人） 　　　　　　邱媵芸（兼邱春夏之承受訴訟人） 　　　　　　邱芳菊（兼邱春夏之承受訴訟人） 上列當事人間請求賠償損害事件，上訴人對於中華民國105 年11 月8日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（105 年度重上國字第3 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人其餘上訴及該訴訟費用部分廢棄，發回臺 灣高等法院臺中分院。 理 由 本件於第三審上訴程序中，上訴人交通部公路總局第二區養護工 程處（下稱二工處）之法定代理人於民國107年1月15日由陳敬明 變更為陳嘉盈，有交通部令可稽，陳嘉盈聲明承受訴訟，核無不 合，應予准許，合先敘明。 次查被上訴人主張：上訴人祥益營造有限公司（下稱祥益公司） 向二工處承攬，由二工處管理且已開放供大眾往來使用多年之彰 化縣台19線省道中央公路29K＋330~32 K＋335拓寬改善工程（下 稱本案工程），上訴人魏照榮為其工地主任，102年5月20日夜間 至同年月23日上午於該道路29 K＋587.5 處（下稱肇事地點）， 開挖路面成為深2.7公尺、寬4公尺、長10.5公尺之涵洞，以利排 除積水，該日下午完成土方清運後，魏照榮未指示施工人員設置 交通安全錐、護欄或圍籬等安全維護措施，二工處亦未為具體的 監督管理作為，適李香瑾於同年月24日凌晨1 時許騎乘機車沿該 道路由南往北行駛至肇事地點時，自涵洞南邊之缺口處駛入，跌 入涵洞內死亡。邱春夏為李香瑾之配偶，因李香瑾死亡支出喪葬 費新臺幣（下同）58萬910元及受有150萬元之精神上損害，伊為 李香瑾之子女，各受有100 萬元之精神上損害。邱春夏於訴訟中 死亡，伊為其法定繼承人，各分受其得請求之賠償52萬228 元等 情，依國家賠償法第3條第1項，民法第184條第1項前段、第2 項 及第188條第1項前段規定，求為命祥益公司與魏照榮連帶給付或 命二工處給付伊各152萬228元及均自102年11 月15日起至清償日 止按年息5%計算利息，如其中一人已履行，他人於其履行範圍內 免為給付之判決（被上訴人逾前開金額本息之請求部分，業受敗 訴判決確定，不予贅述）。 上訴人祥益公司、魏照榮則以：本案工程D1箱涵周圍之交通維持 佈設圖，皆經二工處審核通過及協辦工程師李家安在工地現場指 示擺設，伊並無違反法令或契約義務情事，自不負損害賠償責任 。李香瑾無駕駛執照，不應駕駛機車，且明知施工乙事，竟未注 意右側引導設施反駛入左側來車道，致生事故，應負50% 與有過 失責任。邱春夏及被上訴人請求之慰撫金數額亦過高；上訴人二 工處亦以：施作系爭工程之道路，已交給祥益公司施工，非供大 眾通行使用，即非設置完成並由伊管理之公有公共設施，被上訴 人不得依國家賠償法第3條第1項規定，請求伊賠償。依伊與祥益 公司契約之約定，祥益公司負有交通維持之義務，若其對於交通 維護有欠缺，應自負其責，與伊無涉各等語，資為抗辯。 原審維持第一審就上開部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其其餘 上訴，係以：祥益公司與二工處約定，祥益公司應維護施工地點 之安全；依約祥益公司應於施工涵洞南邊南下車道上，設置緊密 排列之12個交通錐，及設置6 個交通警示燈作為夜間警示，並以 菱形排列方式封閉涵洞；魏照榮於涵洞兩側土方清運完畢後，未 指示施工人員設置符合上開約定之交通安全維護設施，僅設置 1 個交通錐，導致該涵洞南邊出現超過1 個大客車車道寬之缺口， 自有疏失。李香瑾於102年5月24日凌晨1時40 分許騎乘機車至肇 事地點，掉入涵洞中死亡，魏照榮之疏失與李香瑾之死亡，有相 當因果關係。李香瑾雖無駕駛執照，但肇事地點燈光昏暗，其無 法防範，難認其就車禍死亡之發生與有過失。被上訴人得依民法 第184條、第188條規定，請求魏照榮與僱用人祥益公司賠償損害 。次查肇事地點之安全維護措施既有缺失，二工處就該公有公共 設施之管理自有欠缺，且該欠缺與李香瑾之死亡間，具有相當因 果關係，二工處應依國家賠償法第3條第1項規定，負國家賠償責 任。李香瑾為邱春夏之妻，被上訴人之母。邱春夏支出李香瑾之 喪葬費58萬910 元。慰撫金部分，審酌邱春夏喪偶、被上訴人喪 母之悲痛及兩造身分、地位、資力、經濟狀況等情狀，認邱春夏 、被上訴人請求之慰撫金依序以150萬元、各100萬元為適當。邱 春夏得請求賠償之金額共計208萬910 元（喪葬費58萬910元＋慰 撫金150 萬元），其於訴訟中死亡，被上訴人為其繼承人，各分 受其得請求之賠償52萬228元（208萬910元÷4= 52萬228 元）。 被上訴人各得請求100萬元，加計上開各52萬228元，各得請求15 2萬228元。祥益公司、魏照榮與二工處間，就其給付為不真正連 帶債務。故被上訴人依侵權行為之法則，請求祥益公司、魏照榮 連帶給付其各152萬228元，及均自102年11月15 日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息，及請求二工處依國家賠償法之規定給付 其各152萬228元，及均自102年11月15 日起至清償日止，按年息 5%計算之利息，暨其中一人如已履行，他人於其履行範圍內免為 給付，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。 查道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款所定，駕駛人未領有 駕駛執照而駕駛機車者，處新臺幣6,000元以上1萬2,000 元以下 罰鍰，並當場禁止其駕駛。旨在保障公眾之安全，係屬保護他人 之法律，違反者，應推定其有過失。原審係認李香瑾無駕駛執照 ，於上揭時地騎乘機車掉入施工中之涵洞死亡。果爾，能否謂李 香瑾就車禍死亡無與有過失情事，即滋疑問。原審未詳加研求， 遽認李香瑾並無過失，爰為不利上訴人之判決，自有可議。上訴 論旨，指摘上開於其不利部分之原判決違背法令，求予廢棄，非 無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 108 年 3 月 21 日 最高法院民事第一庭 審判長法官 陳 國 禎 法官 鄭 雅 萍 法官 陳 靜 芬 法官 張 競 文 法官 陳 真 真 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 108 年 4 月 1 日