最高法院民事
裁定 107年度
台上字第1981號
上 訴 人 恒洲實業股份有限公司
法 定
代理 人 陳廖月治
訴 訟代理 人 練 家 雄
律師
被
上 訴 人 建祥國際股份有限公司（原名連營科技股份有限
公司）
兼
法定代理人 蕭 文 昌
共 同
訴 訟代理 人 唐 月 妙律師
上列
當事人間請求返還
不當得利等事件，上訴人對於中華民國10
7年7月3日臺灣高等法院第二審判決（ 107年度上字第103號），
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條
所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背
之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第 467條、第470條第2項分別定有明文。而
依同法第 468條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法
令；依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為
當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469
條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明
該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以
外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背
法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致
性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上
述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已
合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提
起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所
載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上
訴人無告知上訴人
系爭實驗數據及結果之義務，上訴人與被上訴
人簽訂合作意向書及會議紀錄（下合稱系爭契約），同意提供總
值新臺幣（下同） 448萬元之膠水樣品（下稱系爭膠水）予被上
訴人，並未受有詐欺，被上訴人及其法定代理人亦無
侵權行為或
不完全給付可言。上訴人撤銷或解除系爭契約，均不合法。被上
訴人本於系爭契約受領系爭膠水，自非不當得利。從而，上訴人
依
民法第184條第1項前段、第28條、第179條、第816條、第 227
條第 1項、第259條、公司法第23條第2項規定，請求被上訴人
連
帶給付 448萬元本息，為無理由
等情，指摘為不當，並就原審命
為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於
該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁
判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，
難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法
。又上訴人於原審
言詞辯論期日，已當庭表明
捨棄關於民國 105
年6月7日函文效力之主張，其上訴指摘原審漏未論述該函效力而
有理由不備乙節，亦難認已合法表明上訴理由，
附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 4 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 周 玫 芳
法官 黃 莉 雲
法官 林 麗 玲
法官 盧 彥 如
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 10 月 15 日