最高法院民事
裁定 107年度
台上字第2008號
上 訴 人 孫逸仙文化股份有限公司
法定
代理人 林椿櫻
訴訟代理人 呂偉誠
律師
劉力維律師
被
上訴 人 玖意室內裝修有限公司
法定代理人 吳清輝
訴訟代理人 郭承昌律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國107年7
月4日臺灣高等法院第二審判決（106年度上字第 910號），提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條
所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背
之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第467條、第470條第 2項分別定有明文。而
依同法第 468條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法
令；依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為
當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469
條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明
該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以
外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背
法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致
性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上
述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已
合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提
起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所
載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所
論斷：被上訴人
承攬上訴人之餐廳裝修工程，經上訴人終止契約
，復否認
兩造合意被上訴人之估價單單價，
是以被上訴人所得請
求之工程款，
參諸交易習慣，以其實支成本加計當年度同業利潤
之淨利率10% 為適當。
參酌證人李文貴、藍紹華、林威成、吳至
浩、邱柏滈、吳明峰等證詞及現場照片、估價單、點工明細表、
派工日誌及發票等，認被上訴人得請求之各項合理工程款如下：
拆除工程新臺幣（下同）12萬9,500元、泥作工程28萬9,982元、
輕隔間/輕鋼架工程9萬6,824元、鐵工工程10萬5,336元、木作工
程44萬7,489元、玻璃工程3,600元、矽酸鈣板及木芯板材料費共
計9萬4,755元、空調暨水電工程212萬6,717元、防火材料及廚房
廁所壁（地）磚材料款14萬1,330元，合計 349萬3,907元。上訴
人雖主張有漏水瑕疵，然未定期催告被上訴人修補，尚不得逕行
請求
損害賠償，其以修補費用為抵銷之
抗辯，並不足採。從而，
被上訴人依據
承攬契約，請求上訴人給付工程款189萬3,907元本
息，為有理由
等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者
，泛言謂為違法，
而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事
法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則
上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應
認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第 1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 林 大 洋
法官 蕭 艿 菁
法官 李 文 賢
法官 李 媛 媛
法官 陳 玉 完
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日