最高法院民事
裁定 107年度
台上字第2018號
上 訴 人 鴻運營造有限公司
法定
代理人 黃敬詠
訴訟代理人 陳秉榤
律師
被
上訴 人 巨力混凝土工業股份有限公司
法定代理人 陳錦禾
被 上訴 人 木廣企業有限公司
法定代理人 陳美珍
被 上訴 人 華利鋼鐵有限公司
法定代理人 林美惠
被 上訴 人 弘碩有限公司
法定代理人 許秀霞
被 上訴 人 臺中市政府地方稅務局
法定代理人 陳進雄
被 上訴 人 財政部中區國稅局
法定代理人 蔡碧珍
被 上訴 人 合迪股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
被 上訴 人 昱鑫綜合工程有限公司
法定代理人 江月容
被 上訴 人 社團法人臺中市仁化工業區廠商協進會
法定代理人 曾守富
被 上訴 人 吳崑霖
陳瑞榮
張妘蓁
林家和
莊政斌
張秋水
顏志仲
陳獻民
賴德輝
楊為洸
卓維玲
傅木生
上列
當事人間
第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國107年7
月11日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（106年度重上字第131
號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，
非以原
判決違背法令為理由，不得為之。又
提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條
所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背
之法令及其具體內容、
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法
之續造、確保
裁判之一致性或其他所涉及之
法律見解具有原則上
重要性之理由。同法第 467條、第470條第2項分別定有明文。而
依同法第 468條規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法
令；依同法第 469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為
當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第 469
條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明
該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以
外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背
法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致
性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上
述方法表明，或其所表明者與
上開法條規定不合時，即
難認為已
合法表明上訴理由，其上訴自非合法。
本件上訴人對於原判決提
起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，
惟核其上訴理由狀
所
載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所
論斷：被上訴人為訴外人允瑞富建設股份有限公司（原名振堡建
設股份有限公司，下稱允瑞富公司）之
債權人，
聲請對允瑞富公
司之財產為
強制執行，經臺灣臺中地方法院民事執行處以 105年
度司執字第 26847號受理，對未辦理建物
所有權第一次登記之
系
爭建物為強制執行（下稱系爭執行程序）。上訴人與允瑞富公司
所訂工程
承攬合約書（下稱系爭合約），為
承攬契約。上訴人僅
屬系爭建物興建工程之
承攬人，非系爭建物所有權原始取得人，
亦無從逕依系爭合約第23條第 3項約定取得系爭建物所有權。從
而，上訴人依強制執行法第15條規定，請求撤銷系爭執行程序，
為無理由
等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他
與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，
而非表明該判決所違背
之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實
，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉
及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴
理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 10 月 18 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 鄭 傑 夫
法官 周 玫 芳
法官 黃 莉 雲
法官 林 麗 玲
法官 盧 彥 如
本件
正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 107 年 10 月 29 日